Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1460/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-32767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремин Н.Б. по доверенности от 19.12.2011 N СЭС/12-042, паспорт;

от ответчика закрытого акционерного общества "Водоканал", третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-32767/2011,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО"Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2011 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 в размере 3 139 304 руб. 81 коп., 102 930 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2011 по 28.12.2011, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года (резолютивная часть от 28 декабря 2011 года, судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 139 304 руб. 81 коп. основного долга, 102 930 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 28.12.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.12.2011 по день фактической уплаты долга, а также 39 211 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.104-109).

Ответчик, ЗАО"Водоканал", с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 930 руб. 59 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 395 ГК РФ, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. Пояснил, что нарушение обязательств ЗАО "Водоканал" возникло вследствие наличия задолженности по оплате оказываемых ответчиком услуг со стороны управляющих организаций, взыскание которой в судебном порядке занимает длительный промежуток времени. В связи с предъявлением истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик вынужден применять эту меру в отношении своих должников, однако взыскать проценты с них в заявленном истцом размере не представляется возможным, поскольку правоотношения управляющих организаций и населения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, ограничивающего начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, вследствие чего ЗАО "Водоканал" несет убытки. Ссылаясь на отсутствие денежных средств и невозможность их получения кроме как от основной деятельности ЗАО "Водоканал"; государственное регулирование стоимости услуг ЗАО "Водоканал"; зависимость регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал"; длительность взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам; добровольные действия по частичному погашению задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и убытках, причиненных истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по оплате имеющегося долга, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел вышеназванные обстоятельства и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2012 представитель ответчика не явился.

Представитель истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных ему процентов последствиям нарушения обязательствам. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором (л.д. 12-20).

Во исполнение условий договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 истец в июле 2011 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру N 70027100091844/005740 от 31.07.2011 на сумму 4 353 083 руб. 92 коп. (л.д.35-36).

Поскольку в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено частично, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила, по расчету истца, 3 139 304 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.12.2011 признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 139 304 руб. 81 коп., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Наличие непогашенной задолженности за поставленный в июле 2011 года энергоресурс в размере 3 139 304 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 930 руб. 59 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в июле 2011 года электрической энергии, признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 930 руб. 59 коп., при этом исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражным апелляционным судом в указанной части не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 930 руб. 59 коп. начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 13.08.2011 по 28.12.2011 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов (л.д. 92), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета таких обстоятельств как отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО "Водоканал" как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не освобождают должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, и наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой истцом при расчете процентов ставки, суд первой инстанции исследовал изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период неисполнения ответчиком денежного обязательства, на день предъявления иска и принятия решения и, установив, что в течение почти всего периода начисления процентов (с 13.08.2011 по 25.12.2011) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной ставки процентов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства вследствие отсутствия денежных средств, длительности взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам со своих контрагентов, ограничение нормами Жилищного кодекса РФ начисление контрагентами ответчика своим должникам (граждане) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования сами по себе не могут служить основанием для уменьшения примененной истцом при расчете процентов ставки основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года в обжалованной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-32767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина