Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2373/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-18393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гарбузова Я.В. по доверенности N 23 от 06.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-18393/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности, 28 015 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 10.01.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей задолженности, 27 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 502 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был доказан факт исполнения работ надлежащим образом и в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ по сопровождению специальных технических условий до ввода объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке специальных технических условий на проектирование жилого дома N 21, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в отношении 10-этажного 8-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой 1 очередь застройки квартала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 12/88, следующие работы: разработать специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты (СТУ) жилого дома с последующим их сопровождением до ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость работы составляет 500 000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50 % сметной стоимости работ оплачиваются авансом не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 7 рабочих дней на основании акта приема - передачи результата работы, принятого заказчиком и выставленного исполнителем в адрес заказчика счета (п. 2.3.-2.4 договора).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом на сумму 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным сторонами актом от 19.08.2010, авансовый платеж в размере 250 000 рублей перечислен 02.07.2010 платежным поручением N 381, однако, окончательный расчет не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленным в материалы дела подписанным ответчиком и скрепленным печатями актом приемки выполненных работ от 19.08.2010 подтверждается выполнение истцом работ на основании заключенного договора на общую сумму 500 000 рублей, в то время как ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично - аванс в сумме 250 000 рублей, не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей основного долга по договору N 21 от 18.06.2010 (статьи 309, 310, 702, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 166 рублей 67 копеек за период с 02.09.2010 по 10.01.2012 удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что по договору N 21 от 18.06.2010 истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку объект не введен в эксплуатацию, а пункт 1.1 договора от 18.06.2010 предусматривает обязанность исполнителя выполнить работы по разработке специальных технических условий на проектирование жилого дома с последующим их сопровождением до ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с 2.4 договора N 21 окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 7 рабочих дней на основании акта приема - передачи результата работы, принятого заказчиком и выставленного исполнителем в адрес заказчика счета. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2010, 23.08.2010 истцом выставлена счет-фактура.

Из смысла, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком без возражений и замечаний на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ работы в рамках указанного договора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-18393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов