Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1149/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А75-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича Коротаевой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-7341/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ИНН 8603008766, ОГРН 1028600938740) к индивидуальному предпринимателю Устимчук Валерию Петровичу (ИНН 860300558029, ОГРНИП 304860304400050) о взыскании 1 769 931 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Устимчук Валерию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 707 115 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, а также 83 966 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 101-102, 109-110).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-7341/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 707 115 руб. 81 коп. задолженности, 83 966 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 821 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 877 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича Коротаева Людмила Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Коротаева Л.А., податель жалобы), который просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о направлении истцом ответчику счетов-фактур и их получении последним. В пункте 3.3 договора определено, что направляемые ежемесячно энергоснабжающей организацией счета-фактуры являются актами выполненных работ. Отмечает, что согласно разделу 5 договора урегулирован вопрос учета тепловой энергии с использованием приборов учета, следовательно, объем поставленной энергии должен определяться согласно данным приборов учета. ссылается на то, что Устимчук В.П. регулярно представлял истцу отчет по прибору учета. Однако МУП "Теплоснабжение" не обосновало, почему расчет произведен в соответствии с пунктом 5.9 договора, предусмотренного на случай отсутствия прибора учета. Поскольку акты выполненных работ ответчику не направлялись, он не мог представить свои возражения относительно начисления, произведенного истцом. В нарушение пункта 2.2.12 договора истцом не проводилась сверка взаиморасчетов. К тому же, МУП "Теплоснабжение" не приостанавливало подачу тепловой энергии (ограничивало), как это предусмотрено в пункте 4.4 договора, при наличии задолженности.

кроме этого, указывает, что размер процентов определен без учета положений пункта 4.3 договора, согласно которому должна применяться при расчете кредитная ставка банка "Ермак", однако, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что при отсутствии доказательств направления ответчику счетов-фактур нельзя сделать вывод о нарушении сроков оплат. В связи с чем, основания для начисления процентов отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора все споры по данному договору решаются путем урегулирования. Истцом досудебный порядок разрешения споров не соблюден.

МУП "Теплоснабжение" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. представила возражения на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Право конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. на обжалование настоящего судебного акта следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-7341/2011 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ИП Устимчуком В.П. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.07.2009 N 299 (далее - договор), предметом которого является поставка тепловой энергии для нужд объектов предпринимателя. Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 8-12).

Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Перечень объектов с подключенными нагрузками и ориентировочный план потребления тепловой энергии, определены в приложениях N N 1 и 2 к договору (л.д. 10-11).

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

абонент платит энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал согласно действующим тарифам, утверждённым Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры (пункт 3.1);

тариф за 1 Гкал и ориентировочная цена договора в год на момент заключения указана в Приложении N 1 (пункт 3.2);

оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта абонента два раза в месяц в течение 3 дней с момента получения платёжных документов банком абонента. Расчётный период - 15 дней. Первый платёж - до 15 числа расчётного месяца в размере 50 % от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении N 1 договора. Второй платёж - за фактическое потребление (с учётом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчётном месяце) до 8 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет энергоснабжающей организации. Направляемые ежемесячно энергоснабжающей организацией счета-фактуры являются актом выполненных работ (пункт 3.3);

При отсутствии расчётного счета оплата за тепловую энергию может производиться путем внесения денежных средств в кассу энергоснабжающей организации, или в ином порядке по соглашению сторон не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным (пункт 3.5 ).

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате тепловой энергии за декабрь 2009 года - апрель 2010 года, явилось основанием для обращения МУП "Теплоснабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу А75-11970/2009 ИП Устимчук В.П. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении предпринимателя введена 21.12.2009 (л.д. 92-100). Заявление ИП Устимчука В.П. о признании его банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.11.2009.

Суд первой инстанции с учетом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правомерно указал, что заявленные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

К отношениям сторон из договора на пользование тепловой энергией от 01.07.2009 N 299 подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт обеспечения тепловой энергией объектов абонента (ответчика) в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, составила 707 115 руб. 81 коп (л.д. 13-17 том 1), стоимость указана в представленных вдело счетах-фактурах за указанный период. Кро е этого, истцом представлены первичные данные для расчета объема тепловой энергии за период с декабря 2009 года по июль 2011 года, справки о среднесуточной температуре воздуха за декабрь 2009 года - апрель 2010 года (л.д.43-45, 47-51).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие пояснило, что в силу пункта 3.3 договора оплата за тепловую энергию должна была производиться путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента, в связи с чем, выставлялись на инкассо платежные требования, но вернулись из банка без исполнения с отметкой "нет согласия на акцепт". Расчет исковых требований произведен на основании показаний прибора учета, представленных Устимчуком В.П., в соответствии с утвержденными тарифами.

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. в возражениях на отзыв указала, что в любом случае согласно пункту 3.3 договора истец должен был направлять ответчику счета-фактуры, которые являются актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, находит позицию ответчика несостоятельной.

Разделом 5 договора определен порядок учета тепловой энергии:

5.1. расчёт за полученную абонентом тепловую энергию производится по прибору учёта, установленному на границе раздела тепловых сетей. При установке прибора учёта не на границе раздела, расчёт за тепловую энергию производится с учётом потерь тепла от границы раздела до места установки приборов в размере, указанном в приложении N 2 договора;

5.9. в случае отсутствия приборов учёта тепловой энергии, расчёт производится энергоснабжающей организацией с учетом фактической температуры наружного воздуха и фактической скорости ветра на основании проектных часовых нагрузок, указанных в приложении N 2, для паровых потребителей в приложении N 3 - с учётом показаний приборов учёта, установленных на источнике тепла.

Как следует из представленных счетов-фактур и пояснений истца, определение объема поставленной энергии определено с учетом показаний приборов учета. Заявитель жалобы, оспаривая обоснованность расчета стоимости потребленной тепловой энергии, не учитывает следующее. В приложении N 4 стороны согласовали Границы ответственности за состояние тепловых сетей, что предусмотрено пунктом 4.1. договора. Из приложения N 4 к договору (Акт разграничения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон) усматривается, что участок теплотрассы 60 метров от компенсатора К9 до Р6 и от Р7 до объектов предпринимателя обслуживает ИП Устимчук В.П.

Поэтому в настоящем случае расчет стоимости тепловой энергии произведен с учетом потерь тепла по теплотрассе.

Истец утверждает, что им расчет произведен в соответствии с разделом 5 договора на основании представленных предпринимателем показаний прибора учета в соответствии с тарифами, установленными Приказом РСТ от 23.09.2008 N 102-Э, от 10.12.2009 N 125-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию". В пример порядка расчета представлен расчет за январь 2011 года с приложением показаний прибора учета Устимчука В.П. (л.д.44-45).

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает, что он полностью соответствует условиям договора. Ответчиком контррасчет в дело не представлен, в связи с чем, не доказал иную стоимость тепловой энергии, потребленной им в декабре 2009 года - апреле 2010 года.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления ему счетов-фактур, которые согласно пункту 3.3 договора являются актами выполненных работ.

Ранее указывалось, что на основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом не установлено, что основанием для оплаты являются акты выполненных работ. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение объема принятой ответчиком тепловой энергии, а последним в опровержение этого не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме потребления.

Таким образом, отсутствие доказательств направления абоненту счетов-фактур не является основанием для отказа МУП "Теплоснабжение" во взыскании с ответчика суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 707 115 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

МУП "Теплоснабжение" просило взыскать с ИП Устимчука В.П. 83 966 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежного документа абоненту начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта абонента два раза в месяц в течение 3 дней с момента получения платёжных документов банком абонента. Расчётный период - 15 дней. Первый платёж - до 15 числа расчётного месяца в размере 50 % от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении N 1 договора. Второй платёж - за фактическое потребление (с учётом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчётном месяце) до 8 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет энергоснабжающей организации. Направляемые ежемесячно энергоснабжающей организацией счета-фактуры являются актом выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало, что, руководствуясь пунктом 3.3 договора, выставляло на инкассо платежные требования. Однако, таких требований, относящихся к спорному периоду, в деле нет. В дело представлены требования об оплате стоимости тепловой энергии за иные периоды, не относящиеся к спорному.

Период начисления процентов определен предприятием с 10 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры, и до 15.08.2011.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о дате выставления платежных требований за спорный период в банк ответчика, о своевременности выставления требований на оплату энергоснабжающей организацией в порядке, установленном договором, а также доказательств направления (вручении) ответчику счетов-фактур на оплату, суд апелляционной инстанции полагает невозможным определение периода просрочки исполнения денежного обязательства в порядке, указанном истцом - с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-7341/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МУП "Теплоснабжение" подлежат частичному удовлетворению, расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяется между ними согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы иска в суде первой инстанции истцу следует возвратить 11 877 руб. 65 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-7341/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Устимчук Валерия Петровича (09.04.1959 г.р., уроженец с. Колмакское Армизонского района Тюменской области, зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева дом 87, квартира 54, ОГРНИП 304860304400050) в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" задолженность в сумме 707 115 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 823 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" в пользу индивидуального предпринимателя Коротаевой Людмилы Анатольевны (ИНН 720500425194) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 212 руб. 28 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2345 от 23.08.2011 государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 877 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова