Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4459/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-122569/11-144-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-122569/11-144-1109 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к Ростехнадзору (ОГРН 1067746766240, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности от 08.06.2011 N 17/ХД-2011;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011 N 261;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган, управление) от 17.10.2011 по делу N 3.4-2796вн-Пр/0378-2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку действует в интересах ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - компания), а подрядные работы выполнялись ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - подрядчик) по договору подряда от 17.03.2011 N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662. В связи с этим полагает. Что вина общества во вмененном правонарушении не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от административного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая выполнение заявителем функций заказчика-застройщика по договору с компанией от 01.04.2008 и не оспаривая тот факт, что на момент проверки (21.09.2011) заказчиком-застройщиком не были получены и переданы подрядчику документы по увеличению используемого при строительстве земельного участка в части прирезков площадью 0,39 га из земель г.Ивантеевка и 1,41 га из земель государственного лесного фонда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в нарушение требований ст.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п.4 ст.52,40 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), п.2 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и п. п.п.2.4.5,3.1.16 договора от 01.04.2008 N Ц/01, заказчик-застройщик заказчик-застройщик не представил подрядчику и проверяющим документы на использование вышеназванных земель иных категорий, на которых подрядчик выполнял строительные работы. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 19.09.2011 N 2796-пр в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и информативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 50 кВ Трубило", расположенною по адресу: Московская область, поселок Ивантеевка, ул. Рабочая (далее объект).

В ходе проверки выявлены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика-застройщика выявлены нарушения действующего законодательства при осуществлении строительства объекта. В частности, установлено, подрядчик осуществляет строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а заказчиком-застройщиком не представлены документы по использованию при строительстве названных земельных участков иной категории, на которых подрядчик осуществлял строительные работы, о чем составлен акт проверки от 21.09.2011 (т.1, л.д.10-16).

12.10.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административно с участием представителя общества по доверенности в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 3.4-2796вн-ПР/0407-2011 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19 - 20).

17.10.2011 уполномоченным в силу ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 17-18).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен ст.8 ЗК РФ.

При этом запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (п.2 ст.37 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла ст. 52 ГрК РФ в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество в соответствии с договором от 01.04.2008 с компанией является заказчиком-застройщиком и принял на себя обязательства компании выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) названного объекта, в том числе получение необходимых разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, получение разрешительной документации, необходимой для исполнения договора, включая, но не ограничиваясь, получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности компании на объект и прав землепользования (п.п.2.1,2.4.5, 3.1.16). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору каждая из сторон несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ приняло на является заказчиком - застройщиком объекта, а также обеспечивает получение разрешительной документации, в том числе и документов на использование земель (п.11.1).

Однако в ходе проверки объекта управлением выявлены нарушения выразившиеся в не представлении заказчиком-застройщиком документов по использованию фактически используемого при строительстве подрядчиком земельного участка под испрашиваемые цели, при отсутствии разрешения на строительство и перевода указанных земель в иную категорию в нарушение требований ст. 8 ЗК РФ.

При необходимости изменения границ необходимого для строительства земельного участка с использованием земель иных категорий заказчик-застройщик в соответствии с Федеральным законом N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) обязан был подать ходатайство о переводе земель из одной категории в другую и при наличии документов на право пользования земель, использовать испрашиваемые земли для строительства объекта.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N N7-ФЗ запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Таким образом, для строительства объекта застройщик-заказчик должен подготовить, согласовать и утвердить в установленном действующим законодательством порядке документацию на используемый при строительстве земельный участок, изменение его границ.

Ссылки заявителя о нарушении подрядчиком п.6.3 договора подряда от 17.03.2011, обязывающего последнего при строительстве соблюдать требования экологической безопасности, являются несостоятельными, поскольку не исключают ответственность заказчика-застройщика, установленной договором с компанией от 01.04.2008. При этом, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, в порядке п.6.2 данного договора компания не выдавала подрядчику доверенности на получение в уполномоченных органах власти разрешений на строительство, иных разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по созданию объекта.

Кроме того в силу п.3.1.12 договора от 01.04.2008 организация технического надзора и строительного контроля за проектированием и созданием объекта возлагается на заказчика-застройщика.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заказчиком-застройщиком названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах состав вмененного заявителю правонарушения доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и положений названных договоров не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-122569/11-144-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин