Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5319/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

А40-124198/11-6-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Цеппелин Рентал Русланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г.., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-124198/11-6-1083 по иску ООО"Цеппелин Рентал Русланд" (ОГРН 1097746285141) к ЗАО"Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Воронкова В.И. по доверенности от 28.10.2011 б/н. от ответчика: Фалилеев П.А. по доверенности от 23.03.2012 б/н.

Истец, ООО "Цеппелин Рентал Русланд " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Племзавод Раменское ", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 460 569 руб. 70 коп. из них: 395 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем N 77.11.05.10-045 от 11.05.10., 65 569 руб. 70 коп. - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.11. по 31.10.11 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг, в части взыскания неустойки отказано. Решение суда мотивировано тем, что долг за пользование арендованной техникой подтвержден материалами дела. Неустойка за просрочку уплаты платежей, исчисленная на основании п.7.6. договора взысканию не подлежит, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на прекращение арендных отношений и возврата предмета аренды, ответчик не выполнил обязательства по уплате долга за пользование арендованной техникой. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании условий договора.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.10 года между ООО "Цеппелин Рентал Русланд " (арендодатель) и ЗАО "Племзавод Раменское " (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 77.11.05.10-045, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, оказывая услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить выплату за предоставление транспортного средства в аренду и оказанные услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Истец передал ответчику строительную технику по актам приема-передачи от 03.05.11., от 19.05.11.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с Приложениями N 9, N 10 к договору, стороны обговорили порядок расчетов.

В соответствии с условиями договора Арендодателем обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: актами от 31.05.11г. на сумму 917 300 рублей 00 копеек, от 31.05.11г. на сумму 233 000 рублей 00 копеек, 30.06.11г. на сумму 795 200 рублей 00 копеек, 30.06.11г. на сумму 379 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2011 г.. на сумму 287 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2011 г.. на сумму 1 071 900 рублей 00 копеек, от 26.08.2011 г.. на сумму 585 200 рублей 00 копеек, от 26.08.2011 г.. на сумму 151 000 рублей 00 копеек., всего на общую сумму 4 419 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате за аренду транспортного средства и оказанные Арендодателем услуги полностью не исполнены, задолженность с учетом частичного погашения суммы долга после подачи искового заявления составила 395 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

13.09.11 года ответчик вернул строительную технику истцу по актам приема-передачи от 13.09.11 года. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 14.09.2011 года по 31.10.2011 года, начисленная на основании п.7.6 договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Поскольку арендные отношения сторон прекращены, во взыскании договорной неустойки после прекращения договора обоснованно отказано судом первой инстанции. За пользование чужими денежными средствами в указанном случае возможно применение законной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-124198/11-6-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков