Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1442/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А49-3956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Е.К.К." Ильянова И.Н. - Шелянов Ю.В., доверенность от 03.02.12,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полубабкина Виктора Юрьевича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 по делу NА49-3956/2011 (судья: Сумская Т.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная компания оценки и межевания" ИНН 583506047,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" введена процедура банкротства наблюдение по заявлению должника, временным управляющим утвержден Полубабкин В.Ю., судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 12.12. 2011.

06.12.2011 в арбитражный суд Пензенской области поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, а также протокол собрания кредиторов от 01.12.2011.

НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Пенза) представила документы о соответствии Давыдкина С.А. требованиям статьи 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного кредитора должника ОАО "Ершовский каменный карьер" в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства кредитор сослался на допущенные временным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, недостоверность данных отчета, неполноту финансового анализа, отсутствие сведений в базе ФНС России на единственного дебитора должника - ООО "Сорел", а также отсутствие доказательств наличия имущества, указанного в заявлении должника.

В связи с заявленным ходатайством судебное заседание по итогам наблюдения откладывалось судом для выработки участвующими лицами позиции по заявленному ходатайству и представления доказательств обоснованности своих доводов.

В судебном заседании 26.12.2011 года временный управляющий представил отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника. По мнению временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, заявил о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Представители конкурсных кредиторов ООО "Поволжский региональный архив" и Кувшинов В.К., обладающие большинством голосов на собрании кредиторов 01.12.2011, поддержали выводы временного управляющего и принятые на собрании кредиторов решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная компания оценки и межевания" ОГРН 1055802565312 ИНН 5835060471 прекращено с 26.12. 2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника В.Ю. Полубабкин обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что имеющихся у должника запасов и дебиторской задолженности остаточно для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении банкротства в отношении должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Ершовский каменный карьер" Ильянова И.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы ОГРН 1055802565312 ИНН 5835060471., юридический адрес: г. Пенза, ул. Байдукова 67.

Основным видом деятельности общества является оценка собственности, бизнеса, нематериальных активов и оказание юридических услуг юридическим лицам и гражданам. Согласно выписке из Едиого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2011 участником должника является одно физическое лицо- Мамедова Ю.В., генеральным директором является Кувшинов Р.В.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд сослался на положения пункта 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не были учтены положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающего, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменной форме с указанием суммы финансирования.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в судебном заседании при рассмотрении вопроса о дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника (т. 2 л.д. 50-51).

В рамках настоящего дела суд не назначил судебное заседание с целью выяснения вопроса о согласии лицами, участвующими в деле осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не обязывал лицо, согласившееся финансировать расходы по делу о банкротстве, внести денежные средства на депозитный счет суда, а поэтому, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

В соответствии с требованием п.п. 2 п. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 26.12.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 о прекращении производства по делу N А49-3956/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова