Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1801/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-19346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сергеева Т.А., представитель (доверенность от 12.12.2011 г.);

от ответчика - Дмитриев М.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 290 от 23.01.2012 г., паспорт), Игаева Ю.В., юрист (доверенность N 01 от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по делу NА55-19346/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1106382002594, ИНН 6345021108), Самарская область, г. Жигулевск,

о запрете управлять жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о запрете осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Жигулевск, ул. Ленинградская, д. 5; г. Жигулевск, ул. Никитинская, д. 3А; г. Жигулевск, ул. Комсомольская, д. 52; г.Жигулевск, ул. Ткачева, д. 16а; г.Жигулевск, ул. Ткачева, д. 10, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление многоквартирными домами до расторжения собственниками помещений в указанных домах договоров управления с ООО "УК "Надежда".

Исковые требования основаны на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая действует на законных основаниях, и что неправомерные действия ответчика по управлению спорными многоквартирными домами препятствуют истцу, как действующей управляющей организации, в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирными домами, которые в установленном законом порядке не расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК" в пользу ООО "УК "Надежда" взыскано 4000 руб. 53 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области в городском округе Жигулевск по адресам: ул. Никитинская, д. 3А; ул. Комсомольская, д. 52; ул.Ленинградская, д. 5; ул. Ткачева, д. 10; ул. Ткачева, д. 16, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных соответствующими протоколами, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией - ООО "УК "Надежда".

На основании принятых решений между собственниками помещений и истцом 01.11.2010 г. были заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами сроком на 3 года. Договоры предусматривали возможность их расторжения в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с предварительным письменным уведомлением другой стороны за три месяца до расторжения договора в случаях задержки управляющей организацией начала исполнения договора более чем на 60 дней с момента его подписания, а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством или договором.

В апреле-июле 2011 года собственниками помещений тех же многоквартирных домов на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных соответствующими протоколами, выбрана иная управляющая организация - ООО "ГУК".

Ответчик направил в адрес истца уведомления о том, что собственниками помещений спорных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "Надежда" с 01.07.2011 г. и о заключении договоров с ООО "ГУК", в связи с чем ответчик потребовал от истца передать по акту приема-передачи всю документацию, связанную с управлением спорными домами.

Полагая, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая действует на законных основаниях, и что неправомерные действия ответчика по управлению спорными многоквартирными домами препятствуют истцу, как действующей управляющей организации, в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирными домами, которые в установленном законом порядке не расторгнуты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на толкование норм жилищного законодательства, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10, и пришел к выводу, что договоры управления спорными многоквартирными домами между ООО "УК "Надежда" и собственниками помещений были заключены сроком на три года (с 01.11.2010 г. до 31.12.2012 г.), данные договоры в установленном порядке не расторгнуты и являются действующими; в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем действия ООО "ГУК" по управлению спорными домами являются неправомерными и препятствуют ООО "УК "Надежда", как действующей управляющей организации данных жилых домов, в надлежащем исполнении взятых на себя договорных обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования истца о запрете ответчику осуществлять управление спорными многоквартирными домами, по существу, представляют собой такой способ защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Как указал истец, он обратился в суд за защитой права управления спорными многоквартирными домами. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Иск ООО "УК "Надежда" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, был основан на договорах управления многоквартирными домами от 01.11.2010 г., заключенных истцом с домовладельцами, которые и являлись второй стороной этих договоров.

Однако к участию в деле в качестве ответчиков домовладельцы не были привлечены.

ООО "ГУК" не имеет с ООО "УК "Надежда" договорных отношений.

Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.

В свою очередь, вопрос о действии договоров управления спорными многоквартирными домами может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В нарушение указанных правовых норм истец не представил доказательств того, что выбранный им способ защиты в виде запрета на исполнение договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах направлен на защиту его прав и законных интересов.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Кроме того, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением N 436 от 21.09.2011 г. в общей сумме 10000 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по делу N А55-19346/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1106382002594, ИНН 6345021108) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 436 от 21 сентября 2011 года на общую сумму 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин