Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1586/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-19216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Татьяны Игоревны, являющейся конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-19216/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (ОГРНИП 308590508100022, ИНН 590506808403),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Волкова Т.И. (паспорт),

Попкова М.З. (пасп., дов. от 11.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 предприниматель Рогожина Елена Владимировна (далее - Должник) признана банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкову Т.И.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 Волкова Т.И. утверждена конкурсным управляющим имуществом Должника.

Конкурсный кредитор Полтанов Роман Юрьевич обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковой Т.И. возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012, судья Полякова М.А.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Волковой Т.И. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Волкова Т.И., обжалуя определение суда от 23.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что ею были предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы должника. При этом она отмечает, что документы, обосновывающие право требования Должника к предпринимателю Агению А.Г. (договор поставки, счета-фактуры и платежные документы) были переданы конкурсному управляющему только 29.09.2011. Волкова Т.И. обращает внимание, что трехлетний срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с предпринимателя Агения А.Г. и ООО "РегионГлавСнаб" истек, в связи с чем обращение с исковыми требованиями не гарантировало бы возможность их удовлетворения. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принимая решение о нецелесообразности предъявления исковых требований, она приняла во внимание размер государственной пошлины за подачу исков, отсутствие имущества у должника на погашение текущих платежей, отказы предпринимателя Агения А.Г. и ООО "РегионГлавСнаб" признать образовавшуюся задолженность. Также Волкова Т.И. обращает внимание, что конкурсным управляющим своевременно проводились действия по процессуальной замене взыскателя по судебным актам о взыскании задолженности с Титова Д.Ю. и Рыбакова О.Ю.

Конкурсный кредитор Полтанов Р.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Волкова Т.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно реестру дебиторов, представленного Рогожиной Е.В. с заявлением о признании банкротом, она располагала дебиторской задолженностью в сумме 3.175.343 руб. 61 коп., в числе которой значится задолженность ООО "РегионГлавСнаб" в сумме 882.979 руб. 02 коп., предпринимателя Агений А.Г. - 687.906 руб. 17 коп., Титова Д.Ю. - 35..374 руб., Рыбакова О.Ю. - 530.320 руб. и Васильева Д.В. - 722.764 руб. 24 коп. Эта дебиторская задолженность приобретена Должником на основании договоров уступки права требования, заключенных с предпринимателем Поповым В.А.

При этом в подтверждение дебиторской задолженности Агений А.Г. и ООО "РегионГлавСнаб" к заявлению представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с ООО "РегионГлавСнаб" и предпринимателем Агений А.Г. В подтверждение задолженности Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. представлены судебные акты, исполнительные листы, решения о взыскании, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В реестр требований кредиторов Рогожиной Е.В. включены требования на общую сумму 4.374.187 руб. 83 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Волковой Т.И. от 08.12.2011 в конкурсную массу по данным бухгалтерского учета должника включена дебиторская задолженность в сумме 3.145.343 руб. 61 коп., при этом конкурсная масса сформирована лишь в сумме 579.750 руб. за счет реализации транспортного средства и доли в уставном капитале ООО "Электроснаб".

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов кредиторов послужило конкурсному кредитору Полтанову Р.Ю. основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Волкова Т.И., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, была обязана принять все необходимые меры ко взысканию с ООО "РегионГлавСнаб", предпринимателя Агений А.Г, Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. дебиторской задолженности, однако такие меры не были приняты.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

По смыслу ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы конкурсного кредитора Полтанова Д.Ю., правомерно принял во внимание, что замена взыскателя по судебным актам о взыскании задолженности с Титова Д.Ю. и Рыбакова О.Ю. произведена по заявлению конкурсного управляющего Волковой Т.И. только в ноябре 2011 года. При этом исполнительный лист на взыскание задолженности с Титова Д.Ю. предъявлен конкурсным управляющим ко взысканию лишь 13.01.2012. Заявление о замене взыскателя на стадии исполнительного производства о взыскании с Рыбакова О.Ю. задолженности в пользу Рогожиной Е.В. направлено в службу судебных приставов также только 13.01.2012.

Ходатайство о замене взыскателя по иску Попова В.А. к Васильеву Д.В. направлено в Индустриальный районный суд г. Перми 29.10.2011, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 27.01.2012 (повестка от 27.12.2011).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно информации судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 исх. N 16826 в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Васильева Д.В. правопредшественнику должника перечислено 98.839 руб. 58 коп., остаток задолженности составил 446.886 руб. 10 коп. При этом предметом уступки по договору от 02.07.2010 между предпринимателем Поповым В.А. и должником, являлось право требования к Васильеву Д.В. в сумме 722.764 руб. 24 коп., подтвержденное решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.12.2004 по делу N 2-2017/2004.

Несмотря на то, что в указанных конкретных случаях осуществление процессуальной замены не требовало сколько-нибудь значительных усилий и подготовки, соответствующие действия не предпринимались Волковой Т.И. на протяжении более чем десяти месяцев, что является совершенно нетерпимым.

При оценке действий конкурсного управляющего Волковой Т.И. суд первой инстанции учёл, что названный конкурсный управляющий не предпринял должных мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "РегионГлавСнаб" и предпринимателя Агения А.Г.

При этом ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не является безусловным основанием для ее списания конкурсным управляющим, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только судом по заявлению стороны спора. Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с исками о взыскании задолженности с ООО "РегионГлавСнаб" и предпринимателя Агения А.Г. Доводы Волковой Т.И. о нецелесообразности обращения с исками в связи со значительной суммой госпошлины и отсутствием в конкурсной массе необходимых средств следует отклонить, поскольку расходование указанной суммы госпошлины (16.758,12 руб.) применительно к размеру дебиторской задолженности и уже поступившим в конкурсную массу средств представляется адекватным задачам конкурсного производства. Иных существенных возражений против мер по взысканию задолженности конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, Волкова Т.И. на протяжении длительного времени фактически игнорировала исполнение своих обязанностей, её поведение существенно ухудшило возможность фактического получения денежных средств от истребования и взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-19216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова