Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-564/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

N А23-4880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Думиничи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4880/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, ул. Суворова, пер. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Думиничи" (249300, Калужская область, Думинический район, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 97, ОГРН 1094024000510) о взыскании 213 391 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представитель от открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" Санова Е.Б. (доверенность N 2004/09 от 16.12.2011), директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Думиничи" Толкачев И.В. (решение N 1 от 01.07.2009).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Думиничи" (далее - ООО "УК "Думиничи") о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с января по февраль 2010 года в сумме 213 391 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по спорному договору, своевременно оплатил все выставленные истцом счета-фактуры, в том числе и за потребленную электроэнергию в январе-феврале 2010 года. По мнению апеллянта, истец повторно выставил счет N 160395968 от 08.07.2011 на оплату электрической энергии за спорный период в нарушение требований договора N 5927 от 01.01.2010. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 01.03.2011 у ответчика отсутствовала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5927, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором

Как указано в пункте 2.3.5 договора энергоснабжения N 5927 от 01.01.2010 покупатель обязан оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплачена не в полном объеме фактически потребленная электрическая энергия в соответствии с актами снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 5927 от 01.01.2010.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей 539-547 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пунктов 5.5, 5.5.2 договора N 5927 от 01.01.2010 объем фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации предоставляемых гарантирующему поставщику: при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в по рядке, установленном пунктом 3.3 настоящего договора.

27.10.2009 на внешней границе многоквартирных жилых домов, которыми управляет ответчик, были установлены общедомовые приборы учета, о чем составлены соответствующие акты и отражены первоначальные показания счетчиков (т.1, л.д. 48-92).

В приложении N 5 к договору N 5927 от 01.01.2010 также перечислены приборы коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии, потребленного покупателем (т. 1, л.д. 46-47). Указанное приложение N 5 к договору подписано сторонами, ответчиком в ходе судебного разбирательства о фальсификации доказательства не заявлялось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорные многоквартирные жилые дома были оснащены общедомовыми приборами учета, которые устанавливались и вводились в эксплуатацию предыдущей управляющей организацией.

27.01.2010 и 27.02.2010 работником сетевой организации были сняты показания приборов учета, о чем составлены акты (т.1, л.д. 93-96), в соответствии с которыми установлено, что в спорный период ответчику было поставлено 347 165 Кв.ч электрической энергии, оплачено ответчиком 268 130 Кв.ч., таким образом неоплаченная им разница составила 79 035 Кв.ч. на сумму 213 391 руб. 18 коп..

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Доводы апеллянта о том, что он добросовестно исполнил свои обязательства по спорному договору, своевременно оплатил все выставленные истцом счета-фактуры, в том числе и за потребленную электроэнергию в январе-феврале 2010 года, а также ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 01.03.2011 у ответчика отсутствовала, подлежат отклонению, так как не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина