Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-506/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А15-1843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 по делу N А15-1843/2011 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению ООО вино-коньячный завод "Кизлярский" (ОГРН 1020501099750, г. Кизляр, п. Школьный)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан (г. Кизляр, ул. Тополка, 20) УФНС России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93)

об оспаривании решений от 30.05.2011 по делу N 26840, N 58, от 08.07.2011 N 15-08/032

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Дагестан - Гаджиев Р.А. (доверенность от 06.03.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью вино - коньячный завод "Кизлярский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2011 N 26840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 08.07.2011 N 15-08/032, принятое по апелляционным жалобам общества на указанные решения налоговой инспекции.

Решением суда от 30.12.2011 требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить нарушения путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5700022 руб.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала налоговая инспекция, суд не рассмотрел документы, свидетельствующие о незаконности сделки в целом, начиная с отгрузки ООО "Минерал-А" коньячных спиртов ООО "Алина-К".

В отзывах общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве управление поддержало доводы налоговой инспекции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5700022 рублей.

В ходе проверки установлены неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 2766080 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2011 N 11647.

Рассмотрев с участием представителя общества акт камеральной налоговой проверки, возражения общества от 10.05.2011, налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2011 N 26840 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 553216 рублей. Обществу начислены пени в сумме 65279 рублей 48 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2766080 рублей.

Одновременно налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2011 N 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5700022 рублей.

Решением управления от 08.07.2011 N 15-08/032 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, согласно пункту 2 которого справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору от 08.12.2010 N 08-12 и представленным счетам - фактурам, выписанным ООО ВКЗ "Дагестан", общество в 4 квартале 2010 года приобрело спирт коньячный пятилетний в количестве 30000 дал по цене 1855 рублей за 1 дал, на общую сумму 55500000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 84661102 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу требование N 152 о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Общество представило в налоговую инспекцию заверенные копии счетов - фактур, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки "А" и "Б", сопровождающие алкогольную продукцию, копию книги покупок, копию книги продаж, копии договоров по поставщикам.

В акте камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях налоговая инспекция признает, что ООО ВКЗ "Дагестан" (контрагент общества) при отгрузке спирта коньячного приложило все предусмотренные Законом N 171 - ФЗ сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, т.е. на каждую партию товара представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и справки "А" и "Б ".

При этом какие - либо несоответствия указанных сопроводительных документов требованиям Закона N 171 -ФЗ налоговая инспекция в ходе проверки не выявила.

В целях подтверждения оплаты товара обществом в налоговую инспекцию представлены счета - фактуры.

Несоответствие представленных обществом счетов - фактур требованиям налогового законодательства и недостоверность содержащихся в них сведений налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки также не выявила.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость основан на следующих обстоятельствах.

В справках в разделе "А" производителем указано ООО ПК "Нектар", которое в октябре 2009 года отгрузило ООО "Минерал" произведенный им коньячный спирт и отразило его в разделе "Б" справки.

ООО "Минерал" в октябре 2010 года отгрузило коньячный спирт по этой партии ООО "Алина - К" и отразило его в разделе "Б".

ООО "Алина - К" в октябре 2010 года отгрузило коньячный спирт по этой партии ООО ВКЗ "Дагестан", которое, в свою очередь отгрузило эту же партию обществу.

В ходе проверки налоговая инспекция провела мероприятия встречного налогового контроля, в ходе которых установила, что согласно декларации об объемах поставки ООО ПК "Нектар" за 4 квартал 2009 года объем поставленных в адрес ООО "Минерал" коньячных спиртов составляет 9000000 дал, тогда как по сопроводительным документам объем поставленного коньячного спирта составляет 190000 дал.

Согласно письму ООО ПК "Нектар" от 28.04.2011 в 4 квартале 2009 года им было поставлено в адрес ООО "Минерал" 9000000 дал коньячного спирта по счетам - фактурам от 08.10.2009 N 192 и N 193 на общую сумму 4050000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 617797 рублей.

ООО "Минерал" декларацию об объемах закупки за 4 квартал 2009 года в Росалкогольрегулирования не представило, а в декларации об объемах поставки за 4 квартал 2010 года объем поставленных в адрес ООО "Алина - К" коньячных спиртов не продекларировало.

В декларации об объемах закупки алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года ООО "Алина - К" отразило полученный от ООО "Минерал" коньячный спирт в объеме 776247 дал, а в декларациях об объемах поставки за 4 квартал 2010 года указало коньячный спирт, поставленный в адрес ООО ВКЗ "Дагестан", в объеме 776247 дал.

ООО ВКЗ "Дагестан" в декларациях об объемах закупки отразило этот же объем коньячного спирта, и отгрузило в адрес общества 30000 дал коньячного спирта.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПК "Нектар", не являясь производителем товара и не отгружая данную партию коньячного спирта, заполнило товаросопроводительные документы (справки "А" и "Б"), чтобы подтвердить легальность оборота коньячного спирта, не отразив при этом в объемных декларациях учет объема оборота данной продукции в 2009 году, что, по мнению налоговой инспекции, ставит под сомнение факт поставки и легальность оборота данной партии коньячных спиртов.

Таким образом, выявленные налоговой инспекцией обстоятельства, касающиеся деятельности субпоставщиков второго и третьего звена, не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право организации - экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких - либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговой инспекцией не названо и не представлено.

Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, субпоставщиков, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отказ в предоставлении налоговой выгоды (в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета) возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Кроме того, общество не могло знать о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, либо поставщика первого звена - ООО ВКЗ "Дагестан".

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329 -О, в соответствии с которой статьями 171, 172, 176 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение налога на добавленную стоимость связывается с представлением документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а не с исполнением поставщиками второго и третьего звена своих обязанностей по указанию достоверных сведений в декларациях об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность вывода инспекции о то, что право на налоговый вычет (или на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества.

Совокупностью представленных документов подтверждается реальность совершенных сделок общества по спорным счетам-фактурам. Представленные обществом документы соответствуют требованиям Закона N 178-ФЗ и подтверждают легальность оборота спорной партии коньячного спирта.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не предоставлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков заявителю не поступал, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его контрагента налоговыми органами также не доказана.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанные на взаимоотношениях его поставщиков и поставщиков второго звена, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные доводы не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств. Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет; фиктивности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 по делу N А15-1843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов