Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4712/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-116456/11-93-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.01.2012 г.. по делу N А40-116456/11-93-1048

принятое единолично судьёй Григорьевой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Эйч Эл Би Внешаудит"

(109180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 25-27/А, ОГРН 1027739314448)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500)

о понуждении к заключению договора по итогам конкурса

при участии представителей:

от истца - Немшевич И.М. по доверенности от 17.10.2011 г.., Иванов П.А. по доверенности от 10.02.2012 г..

от ответчика - Савицкий К.И. по доверенности N 1.27-11852 от 26.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Эйч Эл Би Внешаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании заключить с ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" договор на проведение ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД" за 2011-2013г.г. с ценой контракта за единицу товара, работы, услуги 21 712 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-116456/11-93-1048 исковые требования удовлетворены.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением затронуты права Росимущества как собственника имущества ответчика, включая право утверждать аудитора. По мнению заявителя, без утверждения договора Росимуществом договор не может считаться заключённым, обязанность заключить договор возникает у ответчика только после получения соответствующего утверждения Росимущества. Также заявитель считает, что судом не учтено, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 25.11.2011 г.. N ГЗП/00729 по делу N П-725/11 торги, по результатам которых суд обязал стороны спора заключить договор, признаны недействительными. Соответственно, требовать заключения договора истец, как победитель торгов, не имел права. Помимо этого, заявитель полагает, что судом не дана оценка тому факту, что истец не только не был утверждён Росимуществом в качестве аудитора, но и от Росимущества был получен отказ в утверждении данной организации аудитора по ежегодному обязательтному аудиту. Таким образом, по данному вопросу имелось прямое волеизъявление собственника, которое не было оценено и учтено в рамках настоящего дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" проведен открытый конкурс по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2011 -2013 гг.

Конкурс проведен на основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссия по проведению конкурса оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, и приняла решение признать победителем и присвоить первый номер заявке ЗАО "Эйч Эл Би Внешауднт" с ценой контракта за единицу товара, работы, услуги 21 712 000 рублей.

Результаты конкурса оформлены Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.09.2011 г.. N 0573100004911000025-3, который 06 сентября 2011 года опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно положениям п. 10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передаёт победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Пунктом 1.1. ст. 29 Закона 94-ФЗ установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Истцом 09.09.2011 г.. ответчику представлен для подписания проект договора на проведение ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за 2011-2013 гг., однако государственный контракт подписан не был.

Истец также обращался к ответчику письмами от 08.09.2011 г.. исх. N 1678, от 19.09.2011 г.. исх. N 1779 с требованием о заключении договора.

Письмом 28.09.2011 г.. N 3.20-10596 ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отказалось от подписания договора, мотивируя его тем, что срок подписания договора, предусмотренный конкурсной документацией, не наступил, так как аудитор (победитель конкура - ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит") не согласован Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В связи с отказом ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Поскольку на момент обращения с иском в суд по настоящему делу результаты конкурса не оспорены, факт уклонения от заключения договора подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заключить с ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" договор на проведение ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД" за 2011-2013г.г. с ценой контракта за единицу товара, работы, услуги 21 712 000 руб. на условиях, изложенных в проекте договора, представленного ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", являются правомерными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы Росимущества по существу рассмотренного спора не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Росимущество в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены при вынесении обжалуемого решения:

Заявитель указывает на наличие в извещении о проведении конкурса условия о том, что договор должен быть заключён после его согласования с органом исполнительной власти (п. 24 раздела 1.3 конкурсной документации, стр. 33).

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие извещения противоречит ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок, должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Такое событие не должно зависеть от воли и действий сторон. Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события предполагает считать данное условие о сроке неустановленным. Установление извещением срока, зависящего от волеизъявления ответчика и третьих лиц, является нарушением ст. ст. 190, 448 Гражданского кодекса РФ и делает данное условие недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Данный вывод подтверждается, в частности, Определениями ВАС РФ от 05.03.2011 г.. N ВАС-2352/11 по делу N А40-2050/10-40-15, oт 10.05.2011 г.. N ВАС-5436/11 по делу N А56-1371/2010.

Довод Росимущества о том, что Решением Федеральной антимонопольной службы России от 25.11.2011 г.. N ГЗП/00729 по делу NП-725/11 торги признаны недействительными, не соответствует действительности и положениям законодательства РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 п. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФАС России может выдать предписание об устранении нарушений, аннулировать торги, либо обратиться в суд с иском о признании заказа недействительным.

Решением ФАС России от 25.11.2011 г.. N ГЗП/00729 по делу N П-725/11 выдано предписание об устранении нарушений, допущенных конкурсной комиссией. Выводов об аннулировании торгов указанное решение не содержит, ФАС России в суд с требованием о признании торгов недействительными не обращалась.

Решением ФАС РФ от 25.11.2011 г.. N ГЗП/00729 по делу N П-725/11 установлена обязанность ответчика по заключению договора с победителем конкурса. Об этом прямо говориться в п. 2 мотивировочной части решения ФАС России (стр. 3 решения) - "Таким образом, не заключив государственный контракт, в срок установленный Законом о размещении заказов, Заказчик нарушил часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов."

Довод Росимущества о том, что суд должен был учесть отказ Росимущества в утверждении истца на роль аудитора, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям законодательства РФ.

Росимуществу законодательством РФ не предоставлено право своим решением признавать результаты конкурса недействительными.

Такими полномочиями Росимущество не наделено ни Федеральным законом N 161-ФЗ, ни Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г.. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ни Постановлением Правительства от 03.12.2004 г.. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", ни каким-либо иным нормативным актом, определяющим правовой статус Росимущества и его территориальных органов.

На основании положений п. 2.2 Приказа Росимущества от 22.02.2011 г.. N 48 государственный орган наделен правом выразить мнение о соблюдении организатором торгов требований законодательства РФ.

В письмах Росимущества от 12.09.2011 г.. N 05-3/4423 и от 03.10.2011 г.. N ЭА-05/30097 выражено мнение государственного органа по вопросам проведенного конкурса.

Об этом прямо говориться в письме Росимущества от 07.02.2012 г.. N 05-3/373 (стр. 2) - "В ответ на запрос ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об утверждении итогов проведенного конкурса Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 03 ноября 2011 года N ЭА-05/30097 выразило мнение о несоответствии действий организатора конкурса, конкурсной комиссии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при проведении вышеуказанных процедур...."

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что у Росимущества отсутствуют полномочия по признанию торгов недействительными, а также полномочия по отказу в утверждении аудитора, отобранного на основании проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ.

В случае несогласия Росимущества с результатами торгов, оно имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании положений ст. 499 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Росимущества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-116456/11-93-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук