Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1747/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-12117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Шапарова Е.П., паспорт, доверенность N 59АА0391328 от 29.04.2011;

от ответчика: Грищенков В.П., паспорт, доверенность от 20.03.2012; Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 28.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Западно-Уральское общество развития прикладных исследований", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2012 года по делу N А50-12117/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Симонова Александра Петровича

к ООО "Западно-Уральское общество развития прикладных исследований" (ОГРН 1025900515035, ИНН 5902103814)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Симонов А.П. (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ООО "Западно-Уральское общество развития прикладных исследований" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 2 643 712 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 10 000 руб. расходов по проведению оценки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В связи с принятием от истца уточнения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 2 204 301 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года исковые требовании удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 2 204 31 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 34 021 руб. 51 коп. - в возмещение государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе. При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости долей, в связи с чем (с учетом частично произведенных ответчиком выплат в счет стоимости доли) удовлетворил заявленные требования.

Ответчик - ООО "Западно-Уральское общество развития прикладных исследований" не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их (обстоятельств) недоказанность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. Суд определил стоимость доли на основании экспертного заключения N 509-11/11, полученного с нарушением требований ст.82 АПК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства истца, согласия лиц, участвующих в деле, а также законодательного предписания, позволяющего по инициативе суда назначить экспертизу по делу. Кроме того, полагает, что датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, и от которой должна исчисляться действительная стоимость доли, является 30.11.2010, о чем свидетельствуют положения п.3 ст.14 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.29 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N34н, п.48, 49 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N43н. Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость доли истца на 30.11.2010 была иной, чем установлено в указанном заключении эксперта, ответчик представить не мог в связи с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости доли, выполненного ИП Пигилевым С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец указал, что не согласен с доводами ответчика о нарушении судом требований ст.82 АПК РФ, ссылаясь на положения п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14. Истцом в материалы дела было представлено письменное согласие на проведение экспертизы. Также отметил, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно отчетной даты определения рыночной стоимости активов общества с учетом позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 29.09.2009 N 6560/09.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выборки из аудиозаписи судебного разбирательства, копии отчета N 01-12/11 от 2011 года.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия отчета N 01-12/11 от 2011 года. Выборка из аудиозаписи судебного разбирательства возвращена представителю ответчика, поскольку полная аудиозапись судебного разбирательства имеется в материалах дела.

Представитель истца доводы апелляционного жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - Симонов А.П. являлся участником ООО "Западно-Уральское общество развития прикладных исследований". Ему принадлежала доля в размере 25% уставного капитала общества.

Пункт 11 устава общества предоставляет участнику право выхода из общества.

В соответствии со ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 15.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Общество, определив действительную стоимость доли участника в сумме 1162 320 руб., по платежным поручениям: от 18.03.2011, 27.05.2011, 07.09.2011 перечислило истцу указанную сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для оценки стоимости чистых активов общества следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, в соответствии с которым для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера действительной стоимости доли истца на день выхода его из состава участников общества, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства указал на заключение экспертизы N 509-11/11, которым доля истца с учетом рыночной стоимости имущества общества на 15.12.2010 определена в размере 3 696 000 руб.

Исходя из положений ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале организации ответчика было подано истцом 15.12.2010, размер такой выплаты должен быть определен на основании рыночных цен активов общества на 15.12.2010. Данные же бухгалтерской отчетности об объемах активов общества необходимо учитывать на 30.11.2010.

В связи с этим суд, принимая решение, обоснованно определил стоимость доли истца по данным экспертизы N 509-11/11, отклонив возражения ответчика о необходимости оценки в качестве доказательства отчета об определении рыночной стоимости доли на 30.11.2010.

Доводы ответчика о получении судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта N 509-11/11 с нарушением требований ст.82 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества (л.д.146-147 том 1).

Определением суда от 12.09.2011 к проведению назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества на 15.12.2010,что соответствует требованиям ч.2 ст.82 АПК РФ.

Представленный ответчиком отчёт N 01-12/11 2011 года по оценке недвижимости, принадлежащей обществу, выполненный Пигалевым С.В., не исключает выводы судебной экспертизы. Оценка рыночной стоимости объектов осуществлялась по состоянию на 30.11.2010 г., а не на дату выхода участника общества. Исходя из содержания титульного листа отчёта N 01-12/11, задания на оценку (стр. 4 отчёта), оценщику следовало определить рыночную стоимость доли в объёме 25% перечисленных объектов недвижимости. Для разрешения настоящего спора необходимы доказательства о рыночной стоимости имущества общества. Пигалев С.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На странице 30 представленного ответчиком отчёта сформулирован вывод о действительной стоимости _ доли с учётом рыночной стоимости имущества ООО "ЗУРО". Подпись Пигалева С.В. в отчёте отсутствует. По этим же причинам представляемый ответчиком отчёт N 01-12/11 не мог обосновывать необходимость назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года по делу N А50-12117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская