Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2615/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-37123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-37123/2010 (судья Шевченко А.Е.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 28.09.2010 и от 29.09.2010 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: склад, площадью 220,8 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:0500, литер Д, этажность 1, и мастерская, площадью 43,7 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:1100, литер Л, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Тюляева, 51; обязании управления Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Управление Росимущества полагает, что отказы в регистрации права федеральной собственности являются незаконными. Спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 независимо от года постройки объекта. Представленные управлению Росреестра технический паспорт и выписка из реестра федерального имущества от 02.07.2010 N 5486 содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости.

В отзыве на заявление управление Росреестра просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает заинтересованное лицо, из представленной на регистрацию выписки из реестра федерального имущества невозможно было сделать вывод об отнесении объектов к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В нарушение положений п. 1 ст. 25 Закона о регистрации заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт создания объектов - акт ввода его в эксплуатацию.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что документы, которые бы свидетельствовали о создании объектов недвижимости до 1991 года и возможности их разграничения как государственного имущества на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, отсутствуют.

Управление Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что спорные объекты являются федеральной собственностью в силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 независимо от года постройки объекта, в связи с чем отказ регистрации права незаконен.

От управления Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2010 управление Росимущества обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты: склад, площадью 220,8 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:0500, литер Д, этажность 1, и мастерская, площадью 43,7 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:1100, литер Л, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 51.

Согласно распискам на регистрацию заявителем были представлены технические паспорта от 25.12.2006, выписки из реестра федерального имущества от 02.07.2010 г. N 5486, N 5487 - л.д. 35, 37.

Уведомлениями от 18.08.2010 управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на указанные объекты - л.д. 26, 29. Основаниями для приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

расхождения в указании года постройки объектов по техническому паспорту (1995 год) и основания возникновения права в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1, указанного в Выписках из реестра федерального имущества;

отсутствие справок филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару, содержащих сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости с полным описанием этих объектов (наименование, литер, площадь, адрес).

Также управление Росреестра указало на несоответствие выписки из реестра федерального имущества N 5487 (в отношении мастерской) требованиям Приказа Минэкономразвития России от 11.09.2007 N 306.

В связи с непредставлением документов, отражающих необходимую для государственной регистрации информацию об описании недвижимого имущества и виде регистрируемого права, управление Росреестра сообщениями от 28.09.2010 N 20-70/93-ж и от 29.09.2010 N 20-52/488-РН отказало заявителю в государственной регистрации права на спорные объекты (л.д. 23-25, 32-34), что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Отказы в регистрации права мотивированы отсутствием документов, устанавливающих наличие у заявителя права на недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что спорные объекты отнесены исключительно к федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от года постройки.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Вместе с тем, доказательства нахождения спорных объектов на момент вступления в силу Постановления N 3020-1 в ведении внутренних войск на государственную регистрацию не представлены, тогда как применение пункта 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возможно лишь с учетом того обстоятельства, что на момент разграничения государственной собственности объекты недвижимости были созданы.

Согласно данным технических паспортов, составленным в 2006 году, здания склада, площадью 220,8 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:0500, и мастерской, площадью 43,7 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:1100, построены в 1995 году - л.д. 39-46, 54-62.

На момент подачи заявления о регистрации права и приостановления указанной регистрации управлению Росреестра не было представлено документов о создании спорного объекта до 1991 года. Согласно доводам заявителя, регистрация права федеральной собственности должна быть произведена независимо от года создания спорных объектов, в то время как установленный указанным Постановлением порядок разграничения собственности не распространяется на объекты, строительство которых осуществлялось после его принятия.

Из представленных на регистрацию документов следовало, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорных объектов не существовало. Следовательно, здания склада и мастерской не подлежали разграничению как государственное имущество.

Поскольку, отказывая в регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, Управление Росреестра соблюдало требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в признании отказа регистратора незаконным и требовании обязать регистратора зарегистрировать право надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ управления Росреестра в государственной регистрации права федеральной собственности управления Росимущества на здания склада, площадью 220,8 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:0500, и мастерской, площадью 43,7 кв.м, инвентарный номер 03:401:001:000641410:1100, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года по делу N А32-37123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина