Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-411/12

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А38-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 11", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-4295/2011,

принятое судьей Черных В.А.

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (ОГРН 1081215003880)

о взыскании основного долга,

при участии представителей:

от истца - Краевой Т.П. по доверенности от 22.12.2011 N 116/11 (сроком до 31.12.2012), Фомичева А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 104/11 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 01780);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 01782 ),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (далее - ООО "Домоуправление-11") о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 320 973 руб. 78 коп., поставленной в жилые дома на общедомовые нужды в период с ноября 2010 года по март 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9419 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец в расчете долга за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, необоснованно применял в формуле данные об объеме электроэнергии, потребленной гражданами, на основании квартирных индивидуальных приборов учета.

Апеллятор указал на отсутствие своевременной поверки внутриквартирных приборов учета, а также несоответствие их классу точности, что, по его мнению, является основанием для признания их показаний недостоверными, а сами приборы учета - нерасчетными. В таком случае ответчик считает, что определение количества потребленной населением электроэнергии должно осуществляться с применением установленных нормативов потребления.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на акты осмотра индивидуальных приборов учета, представленные в материалы дела в суде первой инстанции.

ООО "Домоуправление-11" сослалось на неправильное истолкование судом Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26 ноября 2009 года N 42.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мариэнергосбыт" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-11" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Ответчик заключил с собственниками и нанимателями жилых помещений договоры управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 114-143).

В период с ноября 2010 года по март 2011 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Домоуправление-11". При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на общедомовые нужды. Предметом исковых требований является долг за электрическую энергию, поставленную ответчику для использования на общедомовые нужды.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 320 973 руб. 78 коп.

Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности в указанной сумме.

Неоплата ООО "Домоуправление-11" потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мариэнергосбыт" в арбитражный иск с соответствующим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ( Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Однако вопреки требованиям статей 160, 161, 434, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правила N 530 договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии. Фактическое пользование ООО "Домоуправление-11" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации как договорные. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ОАО "Мариэнергосбыт" обязанности по снабжению в период с ноября 2010 года по март 2011 года электрической энергией для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Домоуправление-11", исполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле документами (интегральными актами, расчетными ведомостями за указанный период, содержащими сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому).

Таким образом, факт подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома в указанный период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и обоснованно признан арбитражным судом достоверно доказанным.

Объем электрической энергии правильно определен энергоснабжающей организацией. Так, в случае наличия в многоквартирном доме прибора учета, установленного на места общего пользования, расчет производился по его показаниям как разница между конечными и начальными показаниями. В домах, где отсутствовали приборы учета на места общего пользования и имелись общедомовые приборы учета, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, определялся как разница между объемом по общедомовому прибору учета и объемом электроэнергии, потребленным жителями на основании суммы показаний поквартирных индивидуальных приборов учета. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместной проверкой работников истца и ответчика установлено, что в сумму иска не вошли долги населения по оплате внутриквартирного потребления электроэнергии (протокол судебного заседания от 20.12.2011).

Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами (т. 1, л. д. 52 - 57). На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 320 973 руб. 78 коп. (т. 1, л. д.43-51).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца у ответчика имеется долг в сумме 320 973 руб. 78 коп. Сумма долга за электроэнергию в указанном размере, предъявленная к оплате открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 320 973 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании установленных нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета и несоответствием их классу точности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N307, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу пунктов 145, 147, 155 Основных положений N 530 расчетный способ определения объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг может применяться в случае безучетного потребления (пункт 79 Основных положений N 530), а также в случае отсутствия (неисправности) приборов учета.

Таким образом, количество электрической энергии для электроснабжения квартир могло быть определено исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, квартиры жителей домов, находящихся в обслуживании у ООО "Домоуправление-11", оснащены индивидуальными приборами учета электроэнергии и ответчиком данный факт не оспаривается.

В то же время ООО "Домоуправление-11" полагает, что часть индивидуальных приборов учета является нерасчетными, "юридически отсутствующими" в связи с отсутствием своевременной поверки внутриквартирных приборов учета, а также несоответствием их классу точности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

Кроме того, устанавливая в пункте 141 Правил 530 требования к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, законодатель не предусмотрел негативные последствия использования приборов, не соответствующих установленному классу точности. Правилами 530, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствии индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Домоуправление-11" не является участником правоотношений по обеспечению электрической энергией непосредственно населения, проживающего в находящихся на обслуживании у ответчика домах. Сторонами данных правоотношений являются ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (сетевая организация) и граждане-потребители, с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения. В силу сложившихся между указанными сторонами договорных отношений начисление гражданам платы за электроэнергию осуществлялось на основании данных, предоставленных сетевой организацией, с использованием поквартирных индивидуальных приборов учета. Использованные в расчетах между ОАО "Мариэнергосбыт" и гражданами-потребителями сведения об объемах электроэнергии признаны сторонами достоверными, допустимыми к применению в расчетах. В связи с этим ООО "Домоуправление-11" как лицо, не участвующее в названных правоотношениях, не вправе оспаривать начисления по оплате гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии гражданами.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра индивидуальных приборов учета (т.2 л.д. 41-44; 78-99; т.3 л.д. 41-94), суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств доводов ООО "Домоуправление-11" об истечении срока их поверки, установленного изготовителем, а также о несоответствии класса точности и, как следствие, о непригодности указанных расчетных приборов к использованию.

Так, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены технические паспорта на счетчики, на основании которых можно было достоверно установить срок первичной и последующей поверки в процессе эксплуатации, установленный изготовителем, а также класс точности измерительного прибора.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, подписи граждан - собственников индивидуальных приборов учета в соответствующих графах сведений по каждой квартире в актах отсутствуют. В связи с чем данные акты не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, заключение о пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению может быть выдано только соответствующим уполномоченным органом в установленном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-4295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 11", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева