Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4287/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-77015/11-57-615

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

пр председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газтеплоэлектрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-77015/11-57-615 по иску ООО Торговый дом "Стеклостандарт" (Москва, пр. Комсомольский, 42) к ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370, Брянск, Ленина пр-т, 12А) о взыскании 234 538 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерская О.В. (по доверенности от 05.08.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплоэлектрон" о взыскании 234 538 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N 03/07/09 от 03.07.2009 г.., из которых: 195 448 руб. 63 коп. - долг, 39 089 руб. 73 коп. - пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-77015/11-57-615 иск удовлетворен.

ООО "Газтеплоэлектрон", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и прекратить производство по делу в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, указывая при этом, что местом нахождения ответчика является г. Брянск, следовательно местом рассмотрения настоящего иска являлся Арбитражный суд Брянской области; утверждает, что истцом не представлено доказательств претензионного (внесудебного) урегулировании спора, размер неустойки рассчитан на сумму с НДС и является завышенным.

ООО Торговый дом "Стеклостандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/07/09 от 03.07.2009 г.., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО Торговый дом "Стеклостандарт" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 386 587 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 00000004300 от 13.07.2009 г., N 00000004385 от 16.07.2009 г.

По состоянию на 31.12.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 195 448 руб. 63 коп. (л.д. 47).

23.12.2010 ООО Торговый дом "Стеклостандарт" направило в адрес ООО "Газтеплоэлектрон" претензию, в которой просило погасить задолженность в размере 195 448 руб. 63 коп. (л.д. 24-25).

В ответе на указанную претензию ООО "Газтеплоэлектрон" сообщило о том, что полностью признает указанные требования, и просило рассмотреть возможность отсрочки погашения задолженности (л.д. 48).

Поскольку спорная задолженность погашена не была, ООО Торговый дом "Стеклостандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки стоимость товара оплачивается покупателем не позднее 10 календарных дней с момента перехода права собственности на каждую партию товара.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки продукции в рамках вышеназванного договора, в адрес покупателя, который им не оспорен.

Однако доказательств оплаты этой продукции в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки в полном объеме не представлено, в связи с чем суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является г. Брянск.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается как основание для отмены решения. Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.4 договора поставки N 03/07/09 от 03.07.2009 г. установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Данное условие договора опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 24-26).

Доводы ответчика о необоснованном завышении суммы пени, начисленной без вычета сумм НДС, и необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора N 03/07/09 от 03.07.2009 г. случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 39 089 руб. 73 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не имеется, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера суммы неустойки в суде первой инстанции, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-77015/11-57-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын