Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2369/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-17314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-17314/2011 (судья Шумакова С.М.).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности) о признании права собственности на нежилое здание - центральный распределительный пункт-1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на север от жилого дома N 16 по ул. Репина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - ООО "Областная электросетевая компания"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управления Росреестра по Челябинской области), открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница"), муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение"), открытое акционерное общество "Система" (далее - ОАО "Система") (т. 1 л. д. 1-6, т. 2 л. д. 40-43).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в ходе судебного разбирательства обратилось с ходатайством об объединении настоящего арбитражного дела и дел N А76-17316/2011, N А76-17315/2011, N А76-18781/2011, N А76-19279/2011, N А76-19404/2011, N А76-18427/11 в одно производство для их совестного рассмотрения (т. 4 л. д. 62), обосновывая это тем, что данные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 ходатайство ОАО "Челябоблкоммунэнерго" об объединении в одно производство арбитражных дел N А76-17314/2011, N А76-17316/2011, N А76-17315/2011, N А76-18781/2011, N А76-19279/2011, N А76-19404/2011, N А76-18427/11 отклонено (т. 4 л. д. 75-79).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца об объединении в одно производство рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области дел, указанных в ходатайстве. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования по указанным делам взаимосвязаны по основаниям возникновения. К моменту вынесения обжалуемого определения назначены судебные разбирательства, привлечены все заинтересованные лица, истребованы материалы регистрационных дел из Управления Росреестра по Челябинской области. Совместное рассмотрение дела исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, податель жалобы указал, что дела N А76-19279/2011 и N А76-17318/2011 в настоящий момент объединены в одно производство, а по делам N А76-17314/2011 и N А76-19404/2011 вынесены решения.

К дате судебного заседания от Управления муниципальной собственности поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что заявление истца об объедении арбитражных дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции по данным делам уже вынесены окончательные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Управлению муниципальной собственности о признании права собственности на нежилое здание - центральный распределительный пункт-1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на север от жилого дома N 16 по ул. Репина.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются дела N А76-17316/2011, NА76-17315/2011, N А76-18781/2011, N А76-19279/2011, N А76-19404/2011, N А76-18427/11 по искам ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Управлению муниципальной собственности, предметом рассмотрения которых также являются требования о признании права собственности на различные объекты недвижимого имущества - трансформаторные подстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А76-17314/2011, N А76-17316/2011, N А76-17315/2011, N А76-18781/2011, N А76-19279/2011, N А76-19404/2011, N А76-18427/11, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел не будет отвечать принципу эффективности судопроизводства, поскольку процессуальное положение участвующих в деле лиц различно, в силу положений ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дел должно будет производиться с самого начала, доказательственная база по данным делам различна, требования касаются различных объектов недвижимого имущества и требует установления новых обстоятельств, объединение дел в одно производство с учетом объема доказательственной базы нецелесообразно, процессуальная экономия отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения дела N А76-17314/2011 и объема совершенных в рамках этого дела на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, считает, что такая целесообразность отсутствовала.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, также является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции такой целесообразности не усмотрел.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела N А76-17314/2011 по существу было принято решение, что исключает процессуальную возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При этом не имеет правового значения то, что на данный момент принятое по данному делу решение в законную силу не вступило.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-17314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева