Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3233/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-55527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: Стрекалов А.В. (дов. 10.01.12)

от ФНС: Губачева М.И. (дов. 14.12.11)

от ООО "РЦГ Экономикс": Сапрыкин А.А. (дов. 01.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2012) (заявление) Калевой И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-55527/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Калевой И.О. о разрешении разногласий между нею и конкурсным управляющим ООО "Аграмикс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аграмикс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В указанной процедуре Калева Ирина Олеговна обратилась с заявлением, в котором просила: включить её требование об оплате задолженности по заработной плате в размере 1 800 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Аграмикс" (л.д. 6); разрешить разногласия между нею и конкурсным управляющим должника по вопросу об очередности, составе и размере требований заявителя о выплате выходного пособия и оплате труда как лица, работающего по трудовому договору (л.д.7); направить ей выписку из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

На указанное определение Калевой И.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Письмом от 09.09.2011 конкурсному управляющему было направлено заявление о включении требования в размере 1 800 000 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, подтвержденного вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга. Письмом от 21.10.2011 конкурсный управляющий в удовлетворении требования отказал. Указанные обстоятельства нарушают права Калевой И.О. как кредитора должника.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, обеспечившие явку своих представителей, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать; представитель ФНС оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Поданное Калевой И.О. заявление обосновано по праву п. п. 6 и 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В части же урегулирования разногласий с арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, как следует из положений п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, работники должника реализуют свои права через избранного в установленном порядке представителя работников должника.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Калевой И.О., последняя не является представителем работников должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Калевой И.О. на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55527/2010 от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Я.В. Барканова И.В. Масенкова