Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6794/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - руководитель должника - субсидиарная ответственность - подача заявления - отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6794/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Аграмикс" Попова А.В. (г. Калининград) от 27.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 по делу N А56-55527/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 ООО "Аграмикс" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шилова А.М. и просил взыскать с него 19 954 198,58 руб.

В основание заявленного требования конкурсный управляющий сослался на нарушение Шиловым А.М. пункта 2 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение от 26.06.2013 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В..

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Аграмикс" Попов А.В. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды исходили из того, что ввиду наличия с 2008 года в обществе корпоративного конфликта и прекращения у Шилова А.М. с февраля 2008 года полномочий генерального директора, он не имел реальную возможность управлять обществом. Суды, приняв во внимание выводы, изложенные в приговоре по уголовному делу, также указали, что при проведении расследования по уголовному делу были изъяты все имеющиеся в распоряжении общества документы по его финансово-хозяйственной деятельности, печати общества и возвращены иностранной компании.

При этом судами учтено наличие активов у общества на значительную сумму, что исключало вывод о невозможности расчетов с кредиторами до наложения ареста на расчетный счет в связи с наличием задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-55527/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов Е.В. Вавилин