Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-2053/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-13961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Яковенко Т.В., доверенность от 18.07.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА-М", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу

N А55-13961/2011 (судья Асадуллина С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "БИЛОН", г. Самара, (ИНН 631563450),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА-М", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1106324000419, ИНН 6324006229),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "БИЛОН", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНУЛА-М" о взыскании сумму основного долга 1 686 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 039 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 г. требования удовлетворены.

ООО "ГРАНУЛА-М", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 г., мотивируя тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "ГРАНУЛА-М" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ООО "НПО "БИЛОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-13961/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ООО НПО "БИЛОН" и ООО "ГРАНУЛА-М" заключен договор N 10 на поставку химической продукции от производителей ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "КуйбышевАзот".

28 марта 2011 года во исполнение договора ООО НПО "БИЛОН" направило в адрес ООО "ГРАНУЛА-М" заявку на поставку карбамида марки Б в количестве 80 тонн (в таре МКР 500 кг).

Согласно счету N 24, выставленному ООО "ГРАНУЛА-М" 28.03.2011 г., стоимость товара, указанного в заявке и подлежащего поставке, составила 728 000 руб. с учетом НДС.

30 марта 2011 года во исполнение договора ООО НПО "БИЛОН" направило в адрес ООО "ГРАНУЛА-М" заявку на поставку нитроаммофоска 15/15/15 в количестве 67 тонн.

Согласно счету N 44, выставленному ООО "ГРАНУЛА-М" 21.04.2011 г.., стоимость товара, указанного в заявке и подлежащего поставке, составила 958 100 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель (ООО НПО "БИЛОН") производит оплату на условиях предоплаты.

05 апреля 2011 года ООО НПО "БИЛОН" перечислило на расчетный счет ООО "ГРАНУЛА-М" денежные средства в размере 728 000 руб. в счет оплаты за карбамид марки Б в количестве 80 тонн, что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.04.2011 г.

26 апреля 2011 года ООО НПО "БИЛОН" перечислило на расчетный счет ООО "ГРАНУЛА-М" денежные средства в размере 958 100 руб. в счет оплаты за поставку нитроаммофоска 15/15/15 в количестве 67 тонн, что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.04.2011 г..

ООО НПО "БИЛОН" исполнены обязательства по оплате товара.

Основанием для обращения ООО НПО "БИЛОН" в суд послужило не исполнение ООО "ГРАНУЛА-М" обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о взыскании суммы основанного долга в размере 1 686 100 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "ГРАНУЛА-М" в пользу ООО НПО "БИЛОН" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 89 039 руб. 30 коп. за период с 06.04.2011 г. по 12.12.2011 г., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств об иных соглашениях поставки продукции, равно как доказательств поставки товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГРАНУЛА-М" получено определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству, которым дело было назначено судебное заседание на 12 октября 2011 г. в 10 часов 30 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 48).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "ГРАНУЛА-М" является лицом, участвующим в деле, и его представитель Савельев С.А. по доверенности от 16.11.2011 г. присутствовал в судебном заседании от 18.11.2011 г., на котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 62-64).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения ООО "ГРАНУЛА-М" судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу

N А55-13961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило