Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5346/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-106414/11-29-946

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.

по делу N А40-106414/11-29-946, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) ООО "Реафирм" ОГРН (1117746037694), 105043, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А

к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва,

ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Львовский М.В. по дов. N 92 от 04.10.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 7 894,14 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Рено Сценик", с государственным регистрационным номером е536ау190, застрахованному в организации СК "Гармед" на основании полиса ВВВ N 051192924, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 14.08.2010 (л.д. 25-26).

Согласно материалам дела, заявлению (требованию) о компенсационной выплате (л.д. 22-23), заявлению о страховой выплате от 30.09.2010 (л.д. 24), извещению о ДТП от 14.08.2010 (л.д. 25-26), виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Газ-33021" с государственным регистрационным номером н236ом33, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в организации - ООО "СК "Инногарант" на основании полиса ВВВ N 0538379133 (л.д. 20).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.09.2010 N 02782 (л.д. 27-28), заключению о стоимости ремонта от 30.09.2010 N 02782 (л.д. 29-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Сценик", с государственным регистрационным номером е536ау190, составила сумму в размере 8 660 руб.

Между истцом и Заяц Н.А., владельцем пострадавшего автомобиля марки "Рено Сценик", с государственным регистрационным номером е536ау190, заключен Договор уступки требования (цессии) от 11.07.2011 г.. N 11/07/11-4 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Заяц Н.А. уступает, а истец принимает принадлежащее Заяц Н.А. право требование (л.д. 17-18).

Согласно уведомлению от 22.07.2011 N 0407/2207/11 (л.д. 19) истец известил ООО "СК "Инногарант" о состоявшейся уступке.

В соответствии с платежным поручением от 13.07.2011 N 123 (л.д. 36) истец произвел оплату уступленного требования.

Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства согласно расчету истца составила 7 593,44 руб. (л.д. 29-30). Данный расчёт ответчиком не оспорен.

У ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на страхование (л.д. 21).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии у страховщика, то в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится компенсационная выплата.

Компенсационная выплата производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональному объединению страховщиков предоставлено право устанавливать обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности (ст.25 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

08 июня 2004 года Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

Согласно п.9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество, в силу действия ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, - у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 593, 44 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 300,70 руб. за период с 21.08.2011 по 26.09.2011.

Судом первой инстанции расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 894, 14 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие договора уступки прав (цессии) от 11.07.2011 N 11/07/11-4, заключенного между Заяц Н.А. и истцом, требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по договору уступки прав (цессии) от 09.02.2010 цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данному случае, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-106414/11-29-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько