Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1157/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-33813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Дранковой Л.А. по доверенности N 13-45/15620 от 02.11.2011

от ответчика: арбитражный управляющий Фелинский А.В. лично по паспорту

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2012) ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-33813/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла

к арбитражному управляющему Фелинскому А.В.

3-и лица: ОАО "Военно-страховая компания", НП ОАУ "Авангард"

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (303028, г.Орел, б.Победы, д.6; далее - ИФНС по Советскому району г.Орла) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фелинскому Александру Валентиновичу 197136, Санкт-Петербург, ул.Подрезова, д.12, кВ.1; ОГРН 304781331600039) о взыскании 2 084 124 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (302040, г.Орел, ул.Октябрьская, д.56а; далее - МУП "ЖРЭУ N 1").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на то обстоятельства, что неуплата текущих требований истца произошла по вине конкурсного управляющего в результате нарушения очередности текущих платежей, возникших в процедуре конкурсного производства.

Истцом заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и приобщении к материалам дела письменных объяснений. Представитель ответчика не возражал относительно заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Арбитражным судом Орловской области 12.09.2006 было принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" о признании его несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу N А48-4092/06-20б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 МУП "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" ФНС по Советскому району города Орла является кредитором и уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 в реестр требований кредиторов МУП "ЖРЭУ N 1" включены требования ФНС по Советскому району г.Орла по обязательным платежам в с размером требований в сумме 5 376 203 руб., в том числе основной задолженности 4 829 876 руб. а также пени 546 327 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 конкурсный управляющий Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1".

Истец, указывая на то, что ответчиком при наличии непогашенного текущего требования по уплате налогов на сумму 1 022 984 руб. произведены расчеты с отдельными контрагентами, а также при выплате заработной платы работникам должника не исчислен и не удержан НДФЛ на сумму 1 491 244 руб., обратился с настоящим иском о взыскании с ИП Фелинского А.В. убытков в сумме 2 084 124 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неуплата указанных текущих требований произошла по вине конкурсного управляющего в результате нарушения очередности текущих платежей, возникших в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ и статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для оплаты текущих платежей и НДФЛ, подлежащего уплате физическими лицами - работниками должника за счет средств бывшего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что арбитражным управляющим Фелинским А.В. допущены нарушения положений Закона о несостоятельности и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении очередности расчетов по внеочередным платежам - расчеты с отдельными контрагентами произведены ранее расчетов по уплате налогов за период с 12.09.2006 по 29.03.2007 на сумму 1 022 984 руб., а также при выплате заработной платы работникам должника не исчислен и не удержан НДФЛ на сумму 1 491 244 руб.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения указанного нарушения, бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

В настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, у должника имеется конкурсная масса, таким образом оснований для вывода о том, что в результате нарушения очередности расчетов с кредиторами Фелинским А.В. утрачена возможность на перечисления налога за указанный выше период, не имеется.

Что касается не перечисления ответчиком НДФЛ, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений Главы 23 НК РФ, не исчисленный налоговым агентом НДФЛ, может быть уплачен непосредственно налогоплательщиком. Доказательств утраты возможности взыскания налога непосредственно с его плательщиков истцом в материалы дела не представлено.

Закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. В данном случае наступление отрицательных последствий истцом не доказано.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции также обоснованного указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ФНС Советского района г. Орла, являясь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 596, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в рамках рассматриваемого иска, принимала участие во всех собраниях кредиторов, судебных заседаниях. Действия ответчика по перечислению заработной платы имели место более трех лет назад, в период с 29.03.2007 по 28.08.2007.

Истец, обладая соответствующими полномочиями для участия во всех стадиях банкротства должника, знал о всех совершаемых платежах ответчика, в том числе о спорных.

С учетом изложенного и, принимая во внимание наличие у уполномоченного органа права контроля за ходом проведения процедуры конкурсного производства, срок исковой давности для заявления требования о компенсации списанных с расчетного счета должника денежных средств как убытков уполномоченного органа, следует исчислять с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, исходя из дат совершения соответствующих расчетных операций. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.

Поскольку Фелинским А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, это обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, апелляционный суд считает, что в исковых требованиях ФНС по Советскому району г.Орла, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца по делу ИФНС по Советскому району г.Орла на правопреемника - Инспекцию ФНС по г.Орлу. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова