Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-10505/11

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А75-6433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2011) индивидуального предпринимателя Литвина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2011 года по делу N А75-6433/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" (ОГРН 1028600586596) к индивидуальному предпринимателю Литвину Виктору Павловичу (ОГРНИП 304860236603683) о взыскании 788 578 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Литвина Виктора Павловича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутобувьторг" (далее - ООО "Сургутобувьторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвину Виктору Павловичу о взыскании 788 578 руб. 82 коп., в том числе: суммы задолженности по арендной плате в размере 456 000 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 332 578 руб. 82 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2009 N 13 и от 02.01.2011 N15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2011 года по делу N А75-6433/2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Литвина Виктора Павловича в пользу ООО "Сургутобувьторг" взыскано 370 812 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 267 000 руб., договорная неустойка (пени) в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 812 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Литвин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскания пени в сумме 90 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сургутобувьторг" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО "Сургутобувьторг" о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Кукуевицкого 15/1, общей площадью 390,0 кв.м (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.1. договора за указанное помещение арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 292 500 руб., которая должна была перечисляться на расчетный счет арендодателя до 20-го числа текущего месяца.

01.08.2010 стороны изменили условия договора, в аренду передано помещение площадью 252 кв.м, арендная плата составила 189 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчик) подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 02.01.2010 (л.д. 15).

Срок действия договора установлен с 02.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

02.01.2011 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 15, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 252 кв.м, находящееся на втором этаже здания N1 расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Кукуевицкого 15/1

Срок действия договора определен с 02.01.2011 по 28.02.2011 (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили размер арендной платы по договору в сумме 189 000 руб., которая должна была перечислена на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца.

Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчик) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.01.2011 (л.д. 22).

Пунктами 4.1 договоров N 13 и N 15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 456 000 руб.

Поскольку действий по оплате ответчиком произведено не было, истец направил ответчику претензию от 03.06.2011 (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Литвиным В.П. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Сургутобувьторг" с настоящим иском о взыскании с ответчика 456 000 руб. основного долга, 332 578 руб. 82 коп. пени за период с 22.01.2010 по 25.05.2011.

Проанализировав условия договоров аренды N 13 и N 15, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 267 000 руб. (их них: 78 000 руб. - по договору N 13, 189 000 руб. - по договору N 15), со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "Сургутобувьторг" о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в этой сумме. Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) за период с 22.01.2010 по 25.05.2011 в сумме 332 578 руб. 82 коп. судом проверен, признан необоснованным в части начисления неустойки по договору от 02.01.2011 N 15 на сумму 58 968 руб. за период 104 дня (с февраля по май 2011 года). Согласно расчету суда первой инстанции размер договорной неустойки (пени) составляет 273 610 руб. 82 коп. Придя к выводу, что размер договорной неустойки (109,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и руководствуясь статями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства, - 90 000 руб.

Возражений истца относительно частичного удовлетворения иска не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 90 000 руб., настаивая на том, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Литвиным В.П., в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Уменьшая неустойку до 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату арендный платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвина В.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2011 года по делу N А75-6433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова