Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1745/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-23428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего индивидуального предпринимателя Больдт И. И. Долгих Андрея Алексеевича, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года по делу N А45-23428/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Временного управляющего индивидуального предпринимателя Больдт И. И. Долгих Андрея Алексеевича (ИНН 542206370801, ОГРН 305547429200011), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю по Карасукскому району Новосибирской области Миронову Александру Геннадьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Больдт Иван Иванович

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Больдт И.И. Долгих А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по НСО Миронова А.Г. и обязании его наложить арест на имущество Больдт И.И. в полном объеме, принять меры по установлению и аресту имущества, принадлежащего Больдт И.И. ввиду ничтожности сделок по безвозмездному отчуждению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены для исполнения исполнительного документа и в защиту прав и законных интересов взыскателя, при этом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Заявитель, не согласившись с состоявшимся решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда НСО от 01.09.2011 по делу N А45-12897/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Больдт И.И. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгих А.А.

По делу выдан исполнительный лист АС N 003224016 о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Больдт И.И., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскания, поступивший на исполнение в Отдел судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по НСО.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 16.09.2011 N 14453 возбуждено исполнительное производство N 14453/11/19/54, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту.

15.09.2011 в отдел судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области от Временного управляющего ИП Больдт И.И. - Долгих А.А. поступил документ: исполнительный лист N АС003224016 от 01.09.2011, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Больдт Ивана Ивановича (адрес: Новосибирская область,

Карасукский район, с Хорошее, ул. Советская, д.7, ИНН542206370801, ОГРНИП 305547429200011), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Тем же днем указанный документ был передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Миронову А.Г.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Карасукскому району Мироновым А.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N АС003224016 от 01.09.2011 в отношении должника: индивидуального предпринимателя Больдт И.И. и заявления взыскателя: временного управляющего ИП Больдт И.И. - Долгих А.А. 16.09.2011 было принято решение о возбуждении исполнительного производства N 14453/11/19/54, о чем вынесено соответствующее постановление.

16.09.2011 судебный пристав - исполнитель Миронов А.Г. выехал по адресу нахождения должника указанному в заявлении взыскателя: Новосибирская область, Карасукский район, с. Калиновка, ул. Железнодорожная, 6 для принятия мер по исполнению исполнительного документа. В результате со слов супруги должника было установлено, что должник по данному адресу проживает, но выехал на 2-3 дня.

Также судебным приставом были направлены запросы в организации осуществляющие регистрацию транспортных средств, сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости, кредитные организации.

19.09.2011 должник ИП Больдт И.И. явился к судебному приставу - исполнителю и пояснил, что транспортные средства: ЗИЛ 133 гос. номер Ц7094НБ продан в Узбекистан со снятием с регистрационного учета; мотоцикл ММВЗЗПЗ не существует (уничтожен); КАМАЗ 5320 гос. номер К987КС, прицеп ГКБ 8350 гос. номер НК 0795 были переданы по договору в ООО "Хорошинское".

В подтверждение сказанного должником были предоставлены судебному приставу - исполнителю три договора о внесении инвестиционного вклада в имущество в пользу ООО "Хорошинское" от 30.03.2010, от 09.04.2010, от 01.06.2010 и акты приема передачи. С указанных договоров и актов судебным приставом - исполнителем были сняты копии и помещены в материалы исполнительного производства, далее должник пояснил, что сельскохозяйственная техника (два комбайна "Енисей-1200" и трактор МТЗ) находятся в залоге.

Судебным приставом - исполнителем Мироновым А.А. 19.09.2011 и 13.10.2011 судебным приставом - исполнителем Катренко Г.В. в рамках исполнительного производства N 14453/11/19/54 наложен арест на имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту (Комбайн "Енисей 1200" - 2 ед., Автокран - 1 ед., и Трактор МТЗ - 1 ед. и иное имущество).

На иные транспортные средства, зарегистрированные за должником: мотоцикл ММВ33112, гос. номер 4686 НСЛ, ЗИЛ 133 гос. номер Ц7094НБ не может быть наложен арест по причине их фактического отсутствия у должника, о чем свидетельствует объяснение должника и акты совершения исполнительных действий от 12.12.2011.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. по исполнению исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, поскольку не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о розыске имущества должника.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Между тем, требования, содержащиеся в рассматриваемом исполнительном документе не соответствуют части 1 статьи 65 Закона, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи, с чем не представляется возможным наложить на имущество: КАМАЗ 5320 гос. номер К987КС54; прицеп ГКБ8350, гос. номер НК0795 54, так согласно договора N 1 "О внесении инвестиционного вклада в имущество" от 30.03.2010 данное имущество передано должником по акту приема-передачи в ООО "Хорошинское".

В рассматриваемом случае, указанная сделка не признана судом недействительной, а также никто из заинтересованных лиц не обратился в суд о признании недействительными последствий сделки. Следовательно, можно полагать, что указанная сделка является действительной как и наступившие последствия по ней. Аналогично правовая оценка не дана

договорам "О внесении инвестиционного вклада в имущество" N 2 от 09.04.2010, N 3 от 01.06.2010 заключенным между должником и ООО "Хорошинское".

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по правовой экспертизе договора, в связи с чем, не может и не должен установлиать, является ли указанный выше договор недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, заявителем не приведено обоснованных доводов о том, что непосредственно бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника в полном объеме нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иные решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем в установленном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличия нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в установленном АПК РФ порядке в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействий) и нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года по делу N А45-23428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина