Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-3216/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А26-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3216/2012) индивидуального предпринимателя Плотникова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-5612/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу

о взыскании 49045,63 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство " (далее - пред приятие) (ОГРН 1051002013908, местонахождении: 186810, Республика Карелия, г Питкяранта, ул. Пушкина, 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель) (ОГРН 304100735200016, местонахождении: 186810, Республика Карелия, г Питкяранта, ул. Рудакова, 8) о взыскании 49 045 руб. 63 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов за ноябрь 2007 года и за период с января по май 2008 года включительно, за июль 2008 года, за период с сентября по декабрь 2008 года включительно по договорам от 26.12.2006 N 203-м, N 202-м, N 201-м.

Решением суда от 03.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы обязательства по оказанию услуги по вывозу бытовых отходов по договорамN 203-м, N 202-м, N 201-м не исполнялись.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем

Плотниковым Станиславом Николаевичем (Заказчик) заключены договора на вывоз бытовых отходов от 26.12.2006 N 203-м, N 202-м, N 201-м (листы дела 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется выполнять услуги по вывозу бытовых отходов от магазина Заказчика, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д. 1, ул. Титова, д. 5, от ларька, расположенного по адрес у: г. Питкяранта, ул. Титова, район д. 4, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (л.д.13).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата работ производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании данного договора. Заказчик производит о плату услуг Исполнителя за текущий месяц в размере 100% фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в предыдущем месяце.

По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 49 045 руб. 63 коп. за ноябрь 2007 года и за период с января по май 2008 года включительно, за июль 2008 года и за период с сентября по декабрь 2008 года включительно.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности за декабрь 2008 года.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство произведенных работ по вывозу отходов истцом представлены акты о вывозе отходов (стр. 20-49).

Вместе с тем, истцом были предъявлены ко взысканию, в том числе расходы за оказание услуг за декабрь 2008 года. В обоснование указанных расходов истец представил счета-фактуры.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты оказания услуг и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, несение расходов на сумму 4 559,06 рублей за декабрь 2008 года истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию за вычетом указанной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-5612/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плотникова Станислава Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" задолженность за услуги по вывозу отходов за декабрь 2008 в сумме 4 559,06 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу (ОГРН 304100735200016, местонахождение: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.8, кв. 45) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2012 государственную пошлину в сумме 1 900руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева