Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4675/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-73400/11-51-633

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алдошиной Антонины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года

по делу N А40-73400/11-51-633, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Алдошиной Антонины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС"

(ОГРН: 1027739094525, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третье лицо: Центральное Бюро кредитных историй

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Ю.С. - доверенности от 16.03.2012

от ответчика: Жуков А.М. - доверенность от 01.05.2011

от третьего лица: Александрова К.И. - доверенность от 15.11.2011

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Алдошина Антонина Михайловна (далее - Алдошина А.М.) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс") о защите деловой репутации путем признания Алдошиной А.М. выплатившей долг по договору N 2006-110497 от 20.03.2006 в полном объеме, закрыть лицевой счет N 760078е10100010474484, обязании ООО "Русфинанс" опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем исключения сведений об Алдошиной А.М. как о неплательщике из Бюро кредитных историй, взыскании компенсации за причиненный вред чести, достоинству и деловой репутации в размере 2 000 000 рублей, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000 тысяч рублей. Также истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек 2 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное Бюро кредитных историй.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения о нем ответчиком сведений порочащего характера.

Алдошина А.М., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить принятый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении от 25.11.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в Центральном бюро кредитных историй, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель Алдошиной А.М., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2006 г.. Алдошина А.И. обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа. ООО "Русфинанс" акцептовало оферту Алдошиной А.И. о предоставлении ей суммы займа в размере 50 000 рублей, путем перечисления суммы займа на банковский счет истца открытый в Калужском отделении Сбербанка Российской Федерации, и заключило, таким образом, договора займа N 2006_1104947, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял 4 150 рублей, срок займа - 18 месяцев.

Алдошина А.И. 13.02.2007 снова обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа. ООО "Русфинанс" акцептовало оферту о предоставлении ей суммы займа в размере 80 000 рублей, путем перечисления суммы займа на банковский счет истца и заключило договор займа N 2007_2170815 с суммой ежемесячного платежа 6 640 рублей, срок займа -18 месяцев.

В связи с несвоевременным погашением кредита и возникновением у истицы перед ООО "Русфинанс" задолженности, сведения о ней как заемщике были направлены ответчиком в Центральное бюро кредитных историй.

Алдошина А.М., обращаясь с настоящим иском, посчитала сведения, переданные в Центральное бюро кредитных историй порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку после появления сведений о ней в кредитном бюро банки не акцептуют ее оферту о предоставлении займа, ссылаясь на негативную кредитную историю. Алдошина А.М., обращаясь с иском, указала на то, что она не нарушала определенный договорами займа порядок и сроки погашения кредитов, а наоборот, досрочно погасила задолженности по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что распространенные в отношении истицы сведения соответствуют действительности, доказательств тому, что данные сведения носят порочащий характер, представлено не было. Кредитная история содержит описание процесса погашения кредита, тогда как истица не согласна с действиями банка в рамках договорных отношений по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Русфинанс" по сбору, обработке, хранению и предоставлению Центральному бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика-физического лица:

а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;

ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

Таким образом, указанная информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-займодавец, направляющая их в Центральное бюро кредитных историй.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Как усматривается из материалов дела, Алдошина А.М., подписывая кредитные договоры, согласилась таким образом и с положениями Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (л.д. 9 т. 1). В соответствии с пунктом 10.3 Общих условий предоставления займов, заемщик настоящим соглашается с тем, что ООО "Русфинанс" рассматривает информацию, связанную с заемщиком как конфиденциальную, однако ООО "Русфинанс" может использовать информацию о заемщике (в том числе персональные данные) в коммерческих и других целях включая передачу информации в любые кредитные бюро и агентства по сбору задолженностей и др. третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения банком деловой репутации истицы соответствующими доказательствами не подтвержден. Истица вправе была разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках самостоятельного процесса, а не в рамках иска о защите деловой репутации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-73400/11-51-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошиной Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын