Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5969/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-21845/12-82-203

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-21845/12-82-203,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-клуб"

о взыскании 13 564 388 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова А.В. по доверенности от 27.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-клуб" (далее - ООО "Спорт-клуб") суммы 268 121, евро в рублях по курсу ЦБ РФ, составляющей задолженность по базовой арендной плате по предварительному договору N SSI -153/2011 от 31.01.2011 г., 2 691 476,16 руб. - задолженность по эксплуатационным расходом и 161 495,82 руб. - задолженность по оплате за сервисное обслуживание.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спорт-клуб", находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в банке Филиал "Новосибирский" "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-21845/12-82-203 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Спорт-клуб" длительное время не исполняет договорные обязательства и имеет значительную задолженность по арендной плате. Указанные обстоятельства, а также наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги перед другими контрагентами, являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер истцом не представлены, а ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО "Спорт-клуб" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги перед другими юридическими лицами несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СибСтройИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-21845/12-82-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова