Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1537/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-34309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром": Сможевских Ю.А. - по доверенности N 109 от 29.12.2011, Сысоева И.В. - по доверенности N 17/20 от 01.01.2012; ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года по делу N А60-34309/2011,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, ответчик) о взыскании 75 234 руб. 16 коп. убытков, вызванных потерями тепловой энергии в сетях ответчика в период с апреля по июнь 2010 года, на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, л.д.7-8).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 14.11.2011 года произведена замена ответчика - ЕМУПТС на МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с реорганизацией (л.д. 107-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 169-176).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком в спорный период обязательственные правоотношения отсутствовали, условие по расчету тепловых потерь согласовано в договоре N 36/08 ТЭЦ от 05.03.2008 г.., стороной которого ответчик не является. В соответствии с условиями заключенного договора N 5-66-2550 от 01.11.2009 г.. оплата потерь тепловой энергии осуществляется ответчиком на основании отдельного соглашения между истцом и ответчиком.

Считает, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания убытков, как нарушенное право истца, наличие противоправных действий со стороны ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь. Представленный истцом расчет является примерным и не отражает фактические данные.

Поскольку достоверно не установлено количество тепловой энергии, утраченной в сетях ЕМУПТС, то невозможно определить сумму в виде произведенных истцом затрат на ее производство - как предполагаемый размер убытков.

Указывает, что расчет потерь согласовывался истцом с ТСЖ "Квартал" в рамках двухстороннего договора, расчет потерь при заключении трехстороннего договора N 5-66-2550 от 01.11.2009, должен осуществляться в ином порядке, на основании соглашения между истцом и ответчиком.

Убытки, как указано истцом в исковом заявлении, связаны с потерями тепловой энергии в сетях ЕМУПТС, а не с отсутствием тарифа, следовательно, утверждение или не утверждение тарифа не может повлиять на технологический процесс, возникновение аварий, ненадлежащее обслуживание ЕМУПТС своих сетей и т.д. фактов, подтверждающих последнее истцом не представлено.

Истец, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу N А60-45666/2010 установлено, что между ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квартал" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 36/08ТЭЦ от 05.03.2008 г.., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты абонента.

В период с апреля по июнь 2010 г.. истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты ТСЖ "Квартал", что подтверждается актами приема-передачи продукции, представленными в дело, предъявляя к оплате счета-фактуры, в том числе на оплату тепловых потерь в сетях в размере 75 234 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу N А60-45666/2010 ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" отказано во взыскании с ТСЖ "Квартал" стоимости потерь тепловой энергии за период с апреля по июнь 2010 г.. в размере 75 234 руб. 16 коп.

В соответствии с Распоряжением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 518-р от 09.09.2008 г.. и Акта приемки-передачи муниципального имущества N 59 от 30.10.2008 г.. ЕМУПТС является балансодержателем наружных сетей, расположенных в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Полагая, что потери тепловой энергии в спорный период возникли в сетях транспортирующей организации, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" письмом от 30.08.2011 N 194-01/11 направило ЕМУПТС претензию с требованием о возмещении убытков в виде потерь тепловой энергии в размере 75 234 руб. 16 коп., вызванных в связи с несвоевременной защитой ответчиком в РЭК Свердловской области тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (л.д. 68).

Отказ ответчика от возмещения стоимости потерь тепловой энергии в период с апреля по июнь 2010 г.. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава убытков в размере 75 234 руб. 16 коп. в виде возникших в период с апреля по июнь 2010 г.. в сетях ответчика потерь тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Тем самым, расчет за поставленную энергию между теплоснабжающей организацией и абонентом производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, без учета возникающих при передаче тепловой энергии нормативных потерь в теплосетях, если иное не установлено соглашением сторон.

Правовое регулирование порядка возмещения стоимости нормативных потерь регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210), постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г.. N 20-э.

Согласно Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В соответствии п. 58 Методических указаний, при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются следующие расходы: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

Согласно письму ФСТ России от 18.02.2005 г.. N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", а также п. 61, 61.2 Методических указаний плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Таким образом, в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии должны учитываться расходы на оплату нормативных технологических потерь, которые не включены в тарифы на тепловую энергию для потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, нормативные потери в теплосетях ЕМУПТС истцом в тариф на продажу тепловой энергии для ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" включены не были, соответственно нормативные потери тепловой энергии, не оплаченные абонентами ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" являются для истца убытками.

Пунктами 1.1, 6.1.9 договора энергоснабжения N 5-66-2550/08/10ТЭЦ ЕМУПТС приняло на себя обязательство по оплате энергоснабжающей организации потерь тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе ЕМУПТС.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф истца включены расходы по потерям в тепловых сетях ответчика, а конечные потребители в составе счетов за тепловую энергию оплачивали и потери в тепловых сетях ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсацию тепловых потерь, возникающих в сетях, в соответствии с законом и договором должна возмещать транспортирующая организация в сетях которой возникли потери.

В соответствии с актом приемки-передачи муниципального имущества от 30.10.2008 г.. N 59 наружные тепловые сети, расположенные в Верх-Исетском районе согласно Перечню закреплены за ЕМУПТС по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995 г.. услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий и регулируются законом.

Статьями 6, 7, 8 Федерального закона РФ "О естественных монополиях" установлено, что субъекты естественных монополий согласовывают с органами регулирования естественных монополий вопросы установления цен, определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий, которая может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с указанным Законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, действующего в спорный период, Правительство РФ или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов (ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210) условием для установления тарифа является предоставление организацией коммунального комплекса производственной программы, а также расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов.

В пункте 8 ст. 9 ФЗ N 210 определено, что тарифы на товары и услуги коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до начала очередного периода.

Согласно п. 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Из дела и пояснений сторон следует, что за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ЕМУПТС обратилось в РЭК Свердловской области только 01.07.2010 г..

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой истцом, был утвержден для него постановлением РЭК Свердловской области от 25.08.2010 г.. N 97-ПК.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку в спорный период ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" понесло убытки в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал 75 234 руб. 16 коп. убытков истца с ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытковпротиворечат материалам дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 26.12.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-34309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина