Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-66/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-6524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011

по иску индивидуального предпринимателя Абрамяна К.А. (далее по тексту - предприниматель, ОГРН 308263228400010)

к администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - Управление, ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849)

об обязании принять протокол разногласий от 30.05.2011 к договору аренды земельного участка от 18.05.2011 N 17/11,

при участии в судебном заседании:

от Управления: представитель Агафонова М.С. (по доверенности),

от предпринимателя: Абрамян К.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении обязанности на администрацию и Управление принять протокол разногласий от 30.05.2011 к договору аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011, изложив пункты 2.1, 3.1.2, 3.2, 3.4, 6.2 договора в редакциях, предложенных предпринимателем в протоколе разногласий от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал Управление принять пункты 2.1, 3.2, 3.4 и 6.2 договора аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011 в редакции, предложенной арендатором в протоколе разногласий от 30.05.2011. Пункт 3.1.2 договора аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011 принять в редакции, изложенной арендодателем в договоре аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011.

В удовлетворении требований предпринимателя к администрации судом отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части возложения обязанности принять пункты 3.2 и 3.4 договора аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011 в редакции, предложенной арендатором в протоколе разногласий от 30.05.2011.

В отзыве на жалобу, предприниматель просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Думы г. Пятигорска N 259-22 ГД от 31.01.2003 в газете "Пятигорская правда" от 30.09.2003 Управление разместило объявление о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного функционального назначения, расположенных в границах г. Пятигорска, в том числе лот N 1: земельный участок площадью 5680 кв. м., расположенный по ул. Теплосерной, под строительство торгового комплекса, начальная цена 1 546 096 рублей.

24.10.2003 предпринимателем подана заявка на участие в конкурсе N 13. Одновременно, предпринимателем внесен задаток в размере 309 220 рублей. Данный факт подтверждается договором о задатке N 13 от 24.10.2003.

Согласно протоколу "Об итогах открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по лоту N 1" от 04.11.2003 предприниматель признан победителем конкурса, которым предложена наивысшая цена за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка в размере 1 550 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 550 000 рублей с учетом задатка предпринимателем перечислены на расчетный счет Управления платежными поручениями N 1 от 17.10.2003, N 1 от 01.12.2003, N 1 от 03.12.2003, N 1от 23.12.2003.

18.12.2003 администрацией вынесено постановление "О предоставлении в аренду земельных участков в разных районах города победителям торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения" N 4013, которым предпринимателю, как победителю торгов, предоставлен земельный участок площадью 5680 кв.м. под строительство торгового комплекса по ул. Теплосерной в г. Пятигорске.

Согласно выписке из указанного постановления земельные участки предоставлены победителям торгов сроком на 5 лет.

В соответствии с архивной справкой от 20.02.2003 в постановлении N 4013 от 18.12.2003 срок аренды указан 3 года.

20.05.2008 предприниматель обратился с заявлением в Управление о заключении договора аренды земельного участка.

Однако, 06.06.2008 в связи с истечением срока и отсутствием пролонгации договора аренды, а также не исполнением предпринимателем указанных в постановлении N 4013 от 18.12.2003 обязательств, а именно не заключение с Управлением договора аренды земельного участка; отсутствием разработанной проектно-сметной документации на строительство объектов; отсутствием заказа в Управлении архитектуры и градостроительства строительные паспорта на проектирование строительства объекта; согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и службами города; заключения государственной экологической и вневедомственной экспертизы, администрацией вынесено постановление N 2908 "О признании утратившим силу пункта 1.1 постановления главы города Пятигорска от 18.12.2003 N 4013 "О предоставлении в аренду земельных участков в разных районах города победителям торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения".

Полагая, что постановление администрации N 2908 от 06.06.2008 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.07.2009 и 16.10.2009, соответственно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-16920/2008 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление администрации N 2908 от 06.06.2008 судом признано недействительным, одновременно суд обязал администрацию в лице его уполномоченных органов устранить допущенное нарушение закона, а также препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности путем реального исполнения постановления главы г. Пятигорска N 4013 от 18.12.2003, в установленный законом срок заключить договор аренды на земельный участок по лоту N 1 с кадастровым номером 26:33:21 01 01:0066 площадью 5680 кв. м. под строительство торгового комплекса по ул. Теплосерной г. Пятигорска.

24.05.2011 Управлением предпринимателю предоставлен проект договора аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011, согласно которому пункты 3.2 и 3.4 изложены в следующих редакциях: пункт 3.2: "Исчисление арендной платы производится начиная с 18.12.2003"; пункт 3.4: "Арендная плата в период с даты, указанной в пункте 3.2 договора, до даты подписания договора подлежит оплате в срок до 25 числа последнего месяца квартала, в котором подписан договор".

Не согласившись с указанными пунктами предпринимателем 30.05.2011 в адрес Управления направлено письмо с приложением подписанного договора аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011 и протокола разногласий от 30.05.2011 (2 экземпляра). При этом, договор аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011 подписан предпринимателем с оговоркой о его действительности с учетом принятия разногласий, указанных в протоколе от 30.05.2011, а именно: пункт 3.2: "Исчисление арендной платы производится начиная с 18.05.2011"; пункт 3.4 предложено исключить.

Не подписание Управлением протокола разногласий в срок, предусмотренный законодательством, послужило основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Поскольку Управление обжалует решение в части его обязания принять пункты 3.2 и 3.4 договора аренды земельного участка N 17/11 от 18.05.2011 в редакции, предложенной арендатором в протоколе разногласий от 30.05.2011, суд апелляционной инстанции проверяет решение в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 указанного Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А63-16920/2008, судом первой установлено, что после проведения открытого конкурса на право заключения договора и признания предпринимателя победителем конкурса по лоту N 1 договор проекта аренды земельного участка Управлением в адрес предпринимателя не направлялся, для заключения договора аренды предприниматель в уполномоченные органы не приглашался.

При этом, факт уклонения предпринимателя от заключения договора администрацией не доказан.

Таким образом, будучи победителем торгов, предприниматель во внесудебном порядке был лишен права на аренду земельного участка, приобретенного им по возмездной сделке.

По правилам статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела N А63-6524/2011 Управлением не представлены доказательства передачи в адрес предпринимателя спорного земельного участка и фактическое использование предпринимателем после признания его победителем торгов по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса с 18.12.2003.

Таким образом, вывод суда первой инстанции на отсутствие законной возможности пользования земельным участком лицом, выигравшим торги, явилось следствием неправомерных действий Управления, следовательно, указание в договоре аренды земельного участка от 18.05.2011 N 17/11 на исчисление арендной платы с 18.12.2003 является не обоснованным.

Так как предложенная предпринимателем редакция пункта 3.2 является правомерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.2 должен быть изложен в редакции арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что пункт 3.2. в данной редакции согласуется с исключением пункта 3.4.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что редакция пунктов 3.2. и 3.4 не основана на законе, в связи с чем, ухудшает положение Управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам права и являются необоснованными.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Управления не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова