Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-569/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-11189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11189/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; далее - Общество, ОАО "Аэропорт Архангельск") о взыскании 8792 руб. 30 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 по 17.08.2011 за просрочку оплаты за отпуск воды и прием сточных вод по счетам-фактурам, выставленным в период с 24.07.2009 по 31.07.2011.

Решением суда от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права приняты уточнения исковых требований, которые не были направлены ответчику до судебного заседания и не представлены ему в процессе судебного разбирательства. Считает, что суд принял уточнения исковых требований, не учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец, уточнив требования, изменил и предмет и основанием иска одновременно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2001 года заключён договор N 3-63.2 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод, по которому МУП "Водоканал" обязалось отпускать ОАО "Аэропорт Архангельск" (абонент) и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги МУП "Водоканал".

Пунктом 6.7 договора установлено, что расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются в безналичном порядке по выставленному Предприятием платежному требованию. Оплата должна производиться в 5-дневный срок после поступления платежного требования.

Истец документально доказал факт оказания услуг, что ответчик не оспаривает.

Ответчик допустил просрочку оплаты следующих счетов-фактур:

от 24.07.2009 N 12087, срок оплаты - 06.08.2009, оплата произведена 13.04.2010, просрочка 250 дней;

от 26.11.2009 N 19463, срок оплаты - 03.12.2009, оплата -31.03.2010, просрочка 118 дней;

от 26.03.2010 N 5107, срок оплаты - 02.04.2010, оплата - 14.04.2010, просрочка 12 дней;

от 27.04.2010 N 6910, срок оплаты - 11.05.2010, оплата -17.05.2010, просрочка 6 дней;

от 28.05.2010 N 8840, срок оплаты - 07.06.2010, оплата - 18.06.2010, просрочка 11 дней;

от 27.08.2010 N 14345, срок оплаты - 07.09.2010, оплата - 17.09.2010, просрочка 10 дней;

от 28.01.2011 N 1614, срок оплаты 08.02.2011, оплата - 02.03.2011, просрочка 22 дня;

от 28.02.2011 N 3246, срок оплаты - 07.03.2011, оплата - 15.03.2011, просрочка 8 дней;

от 31.03.2011 N 4765, срок оплаты - 11.04.2011, оплата - 13.04.2011, просрочка 2 дня;

от 30.06.2011 N 9802, срок оплаты - 11.07.2011, оплата - 15.07.2011, просрочка 4 дня;

от 31.07.2011 N 12820, срок оплаты 11.08.2011, оплата 17.08.2011, просрочка 6 дней.

В связи с просрочкой оплаты указанных счетов-фактур истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8792 руб. 30 коп. за период 06.08.2009 по 17.08.2011.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выставленных истцом счетов-фактур подтвержден материалами дела, а факт получения счетов-фактур засвидетельствован накладными по доставке счетов-фактур и актами оказания услуг, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 314 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8792 руб. 30 коп. за период 06.08.2009 по 17.08.2011 по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на даты исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял уточнения исковых требований, не учитывая положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истец, уточнив требования, изменил и предмет и основанием иска одновременно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты денежного обязательства со ссылкой на положения пункта 6.9 договора от 01.10.2001 N 3-63.2. Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом выставленных счетов-фактур ему начисляются пени на уровне учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Также истец представил к исковому заявлению в материалы дела расчет пеней, рассчитанный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% (на день предъявления иска), который составил 8792 руб. 30 коп. Расчет пеней произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, предусматривающей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно при подаче иска Предприятием заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства, однако размер пеней, согласно представленному расчету, произведен с учетом четом положений статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2011, при участии представителя ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и фактически заявил не о взыскании пеней, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом в суде первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований (замена требования о взыскании пеней на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В данной ситуации истец изменил только предмет иска, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание данного иска осталось прежним несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение норм процессуального права приняты уточнения исковых требований, которые не были направлены ответчику до судебного заседания и не представлены ему в процессе судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исковые требования уточнены в судебном заседании 13.12.2011 в присутствии представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова