Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-23493/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-48854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Лебедева Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 07)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23493/2011) ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-48854/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

к ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис"

о взыскании задолженности и расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество "АФК "Сенат Капитал" (далее - Компания, ЗАО "АФК "Сенат Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвтоРегионСервис" (далее - ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис", Общество, ответчик) о взыскании 265 051,62 руб. задолженности по уплате за период с 29.10.2009 по 05.09.2011 по договору аренды от 29.10.2009 N 66-А арендных платежей, 100 428,17 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.11.2009 по 03.05.2011, и требованием расторгнуть указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 265 051,62 руб. долга, 100 428,17 руб. неустойки, 6 000,00 руб. расходов по госпошлине. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 309,59 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, истец скрыл тот факт, что исполнение договора аренды и внесение арендных платежей после 31.10.2011 оказалось невозможным по вине истца, приостановившего перечисление денежных средств. Общество указало на нарушение процессуальных норм, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, мотивировав свою позицию отсутствием у лица, получившего уведомление, полномочий. Как утверждает заявитель, право на получение корреспонденции имеется только у директора Общества Тащу Т.Ю. (подписавшего жалобу).

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном ликвидатором ЗАО "АФК "Сенат Капитал", истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения на доводы жалобы, просил решение суда не изменять и не отменять, оставление судом первой инстанции исковых требований в части расторжения договора без рассмотрения не оспорил.

ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЛИЗИНГ" (арендодателем) и ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" (арендатором) заключен договор от 29.10.2009 N 66-А. Согласно договору арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащую на праве собственности арендодателю технику (FAW CA3312P2K2LT4E) без оказания услуг по управлению указанной техникой и услуг по ее технической эксплуатации. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2009 без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации. Пунктом 5.1 договора оговорено, что договор действует с момента передачи арендатору техники и до 30.10.2011.

В силу пункта 2.4 договора до истечения срока аренды при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору арендатор вправе приобрети технику в собственность по договору купли-продажи. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 85 260 руб. и выплачивается арендатором не позднее 30 числа текущего месяца.

Между арендодателем (ООО "АВТОЛИЗИНГ") и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" подписано соглашение от 31.01.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 29.10.2009 N 66-А.

Указав на несоблюдение ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис" условий договора по внесению арендных платежей и наличие в связи с этим задолженности, Компания обратилась в суд. Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру. Установив несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка для разрешения споров, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендодатель по договору аренды транспортного средства без экипажа предоставляет за плату арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) содержится указание в части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Общество, оспорив выводы суда первой инстанции, не представило в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором.

Обстоятельства, на которые сослался податель жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела N А56-55947/2011. Довод жалобы на процессуальное нарушение с указанием на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 08.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 385200, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 29, оф. 4, и по адресу (также указанному в жалобе): 385200, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Коммунистическая, 47 (л.д. 33, 77). Ответчик не заявил, что данные адреса не являются адресами местонахождения ООО "СтройТрансАвтоРегионСервис". Ответчику определение не было вручено ввиду его неявки за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что истек срок хранения заказного письма (л.д. 64 - 65). Требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, организацией почтовой связи соблюдены. Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве мотивированы заявителем получением корреспонденции неуполномоченным лицом, что в силу изложенного выше не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-48854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова