Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1213/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-33808/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "М-ПАРК" (ИНН: 5024101825, ОГРН: 1065024000323): Михайлова Л.А. по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ПАРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-33808/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Парк" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 87 322 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Парк" (далее - ООО "М-Парк") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 87 322 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-33808/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Пежо 107 государственный номерной знак В 217 ТМ 199 застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис AI N 1701714.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.5 Правил дорожного движения водителем Голубинцевым А.В., управлявшим транспортным средством Вольво государственный номерной знак У 678 ХУ 150, принадлежащим ООО "М-Парк".

Риск гражданской ответственности Голубинцева А.В. при управлении указанной автомашиной был застрахован в СОАО "НСГ" по Полису ВВВ N 0539482377.

Актом осмотра транспортного средства N 08/07.091 от 20.07.2010 г.., составленным независимым автоэкспертом ООО "Бюро независимой Оценки", установлены повреждения, причиненные автомобилю Пежо.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с Заказ-нарядом N 10557 от 21.10.2010, составила 208 975 руб. 67 коп.

Страховое возмещение было выплачено истцом в сумме 207 322 руб. 63 коп. по платежному поручению N 96643 от 09.12.2010.

СОАО "НСГ" согласно принятым на себя обязательствам по договору ОСАГО выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору, исполнив тем самым принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда 87 322 руб. 63 коп. ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при определении суммы восстановительного ремонта не был учтен процент износа автомобиля. Таким образом, после проведения восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, произошло увеличение стоимости автомобиля Пежо за счет средств ООО "М-Парк". При этом ООО "М-Парк" отмечает, что автомобиль марки Пежо-109, 2009 года выпуска на момент аварии имел пробег - 49 019 км.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Голубинцевым А.В., управлявшим транспортным средством Вольво государственный номерной знак У 678 ХУ 150, принадлежащим ООО "М-Парк" и являющимся источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12658/10 от 15.02.2011 потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Поскольку как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции возражения, контррасчет суммы иска, и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления степени износа.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-33808/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова