Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1897/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А72-5593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представителя Власенко В.Б. (доверенность от 23.01.2012),

ответчика ИП Бурханова С.С. (паспорт), представителя ответчика Цветковой Ю.А. (доверенность от 10.08.11),

от третьего лица ООО "Блок" - представителя Власенко В.Б. (доверенность от 01.03.2012),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-5593/2011 (судья Н.П. Арзамаскина),

по иску индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича (ИНН 732500823413, ОГРНИП 304732505800060), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу (ИНН 732700488466, ОГРНИП 306732511400012), г. Ульяновск,

при участии третьих лица: общества с ограниченной ответственностью "Блок", г. Ульяновск,

открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ", г. Москва,

Халипер Нины Петровны, г. Ульяновск,

Кочнева Олега Глебовича, г. Ульяновск,

Виноградова Владимира Борисовича, г. Ульяновск,

Шайдуллиной Розы Мустакимовны, г. Ульяновск,

Ширяева Олега Владимировича, г. Ульяновск,

Бриткова Анатолия Васильевича, г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская энергосбытовая компания", г. Ульяновск,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Охотникова Николая Ивановича, г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", г. Ульяновск,

Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт", г. Ульяновск,

открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

о взыскании 2 172 719 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халипер Владимир Германович (далее - истец, ИП Халипер В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Бурханов С.С.) о взыскании неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, предназначенных для оплаты за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.13А, корпус 2, а именно: за электроэнергию, вывоз и захоронение ТБО, отпуск воды и прием сточных вод, в период с июля 2008 года по апрель 2011 года в размере 2 366 421,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блок", открытое акционерное общество Управляющая компания "АТЕМИ", Халипер Нина Петровна, Кочнев Олег Глебович, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Охотников Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-5593/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Халипера Владимира Германовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 963,80 руб. (т.14, л.15-18).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 64, 65 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что у ООО "Блок" не имелось возможности предоставлять ИП Бурханову С.С. коммунальные услуги, являющиеся предметом настоящего спора, в связи с отсутствием договоров с поставщиками этих услуг.

Представленными доказательствами подтверждено, что ИП Халипер В.Г. и ООО "Блок" несли разные затраты в рамках договора N 2.

По мнению заявителя жалобы факт частичной оплаты ИП Бурхановым С.С. ООО "Блок" по договору N 2 за тепловую энергию, охрану и уборку, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед ИП Халипером В.Г. в виде неосновательного обогащения.

Вывод суда о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Блок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители остальных третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "Блок" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица ООО "Блок", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что Халипер В.Г., Бурханов С.С., ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", Халипер Н.П. Кочнев О.Г., Виноградов В.Б., Шайдуллина Р.М., Ширяев О.В., Бритков А.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2; часть нежилых помещений находится в общей долевой собственности (т.2, л. 116-124).

Как указывает истец в целях содержания нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, он заключил договоры со специализированными организациями, а именно: договор купли-продажи N 6108-ЭК от 01.10.2008 на покупку электроэнергии; договор N 119/09 от 01.04.2009 на выполнение транспортных услуг по вывозу и захоронению ТБО; договор N 20503 от 01.10.2006 на отпуск воды и прием сточных вод; договор N 400/08 от 01.01.2008 на выполнение транспортных услуг по вывозу и захоронению ТБО; договор энергоснабжения N 9-Э от 01.03.2011; договор энергоснабжения N 6108 от 27.06.2006.

Обязательства по оплате электроэнергии, отпуск воды и прием сточных вод, транспортные услуги по вывозу и захоронению ТБО истец выполнял надлежащим образом.

Ответчик не произвел оплату денежных средств за содержание нежилых помещений (находящихся в собственности и общей долевой собственности ответчика) соразмерно своей доле, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обращение в размере 2 366 421,72 руб. в соответствии со ст. ГК РФ.

По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика за счет сбережения денежных средств, предназначенных для оплаты за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2, а именно: за электроэнергию, вывоз и захоронение ТБО, отпуск воды и прием сточных вод в период с июля 2008 года по апрель 2011 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между ООО "Блок" (Управляющий) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор N 2 от 01.06.2008, в соответствии с которым Управляющий по поручению Заказчика обязался за плату быть представителем Заказчика в организациях по надлежащему содержанию имущества в Торгово-офисном комплексе "Мираж" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2), в том числе, по приобретению коммунальных услуг, в случае изменения тарифов на коммунальные услуги производить перерасчет, своевременно предупредив Заказчика путем объявлений, направления платежных документов исходя из новых расценок, а Заказчик - нести расходы на содержание помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на имущество здания, своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения, иные работы и услуги на основании платежных документов, представляемых Управляющим в соответствии с расчетом.

В приложении N 2 к указанному договору (т.2, л. 73, 74) предусмотрен, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет Управляющий и указано на возмещение расходов за используемую холодную воду и сброс сточных вод, согласно выставляемых расчетов МУП "Ульяновскводоканал" и расчета по расходу холодной воды и сброса сточных вод; затрачиваемых на уборку общей площади; вывоз ТБО; возмещение расходов за потребляемую Заказчиком электрическую энергию.

Договор заключен на один год (п.8.4). В случае, если по истечении срока действия договора Управляющий продолжит исполнение взятых на себя обязательств, то срок действия договора будет считаться автоматически продленным на каждый последующий календарный год до тех пор, пока Управляющий не откажется от исполнения обязательств в одностороннем порядке или собственники помещений здания не примут решение о выборе способа управления зданием и смене управляющей компании, при этом, обязательства сторон продолжают действовать до момента передачи по акту технической документации на здание и связанные с управлением таким зданием документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору (т.2, л. 75-98).

Доказательств отказа ООО "Блок", в соответствии с п.8.4. указанного договора, от исполнения обязанностей по нему в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что ООО "Блок" до настоящего времени выставляет в адрес ответчика соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, кроме того, такие же договоры оформлены ООО "Блок" с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгово-офисного комплекса "Мираж" по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2, в материалы дела представлены аналогичные договоры, заключенные ООО "Блок" с ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (т.10, л. 29-35) и Виноградовым В.Б. (т.3, л. 112-115).

Оформление договора с ООО "Блок" подтверждено также третьим лицом Ширяевым О.В.

Из пояснений указанных третьих лиц следует, что ООО "Блок" ежемесячно выставляются счета на оплату, в том числе, с включением в них расходов на электроэнергию, вывоз и захоронение ТБО, отпуск воды и прием сточных вод; оплата по выставленным счетам производится непосредственно в ООО "Блок", денежные средства ни ИП Халиперу В.Г., ни в ресурсоснабжающие организации не перечисляются.

Кроме того, ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" в материалы дела представлено соглашение N 1 от 01.06.2008 на разграничение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2 (т.10, л. 35), подписанное между ИП Халипером В.Г., ООО "Блок" и ООО "АТЕМИ-Ульяновск", из которого следует, что договоры на коммунальные услуги (электроснабжения, отпуск воды и прием сточных вод, вывоз и захоронение ТБО, услуги телефонной связи, техническое обслуживание ТП-630) заключены с собственником ИП Халипером В.Г.

В связи с невозможностью оформления указанных договоров на ООО "Блок", счета этих организаций будут перевыставляться индивидуальным предпринимателем Халипером В.Г. Управляющей организации - ООО "Блок", которое производит расчет по указанным услугам за ИП Халипера В.Г. по счетам, выставленным ему данными организациями с учетом его доли расходов, согласно свидетельства на право собственности и агентского вознаграждения согласно договора N 7 от 01.05.2008; расчет за указанные услуги производится ежемесячно до десятого числа следующего месяца по выставленным счетам ООО "Блок" на его расчетный счет.

Доказательств в подтверждение заключения ООО "Блок" самостоятельных договоров на энергоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод, вывоз и захоронение ТБО на вышеуказанное здание Торгово-офисного комплекса "Мираж" в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований по понесенным расходам платежных документов усматривается, что денежные средства ресурсоснабжающим организациям перечислялись ООО "Блок", а не ИП Халипером В.Г.

Из отзыва ООО "Блок" (т.2, л. 126) следует, что последнее производило оплату за ИП Халипера В.Г. по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими организациями, в счет задолженности по арендным платежам перед ИП Халипером В.Г., денежные средства перечислялись на основании писем истца с просьбой произвести оплату.

В материалы дела ИП Халипером В.Г. представлены письма (т.3, л. 18-103) в адрес ООО "Блок" (директором которого является супруга ИП Халипера В.Г. - Халипер Н.П., а единственным учредителем - Халипер В.Г.) о перечислении соответствующих денежных средств ресурсоснабжающим организациям за водоснабжение, электроэнергию и вывоз ТБО в счет арендных платежей.

Указанные письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение перечисления ООО "Блок" ресурсоснабжающим организациям по представленным в материалы дела платежным поручениям денежных средств за ИП Халипера В.Г., а именно в счет арендных платежей перед последним, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано "оплата за Халипера В.Г. (по какому-либо из указанных в исковом заявлении договоров) согласно письма б/н от 16.09.2009; 09.04.2010; 16.03.2011". Указанные письма в материалы дела не представлены.

Письма истца, находящиеся в материалах дела (т.3, л. 18-103) не имеют дат составления, содержат лишь входящие номера и дату (кому принадлежат данные входящие номера из писем не усматривается, ни одной из вышеуказанных дат в письмах не имеется).

Также из данных писем не усматривается в счет какого из договоров аренды, за какой период и в какой сумме засчитываются арендные платежи, не представлено доказательств существования задолженности ООО "Блок" перед истцом по арендным платежам по каждому из писем и в размерах, указанных в них.

Кроме того, из них не усматривается, что они были получены кем-либо из представителей ООО "Блок" (отсутствуют подписи лиц, получивших данные письма).

Принимая во внимание наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Блок", оплату ИП Бурхановым С.С. и принятием ООО "Блок" по договору N 2 от 01.06.2008 денежных средств за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение, вывоз ТБО и электроснабжение), наличие платежных поручений о перечислении ООО "Блок" ресурсоснабжающим организациям денежных средств за водоснабжение, электроснабжение и вывоз ТБО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Бурханова С.С. неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют факты: приобретения (сбережения) ответчиком имущества; приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца на заявленную к взысканию сумму, как квалифицирующие признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик либо иные собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2, поручили истцу заключить указанные в исковом заявлении договоры в их интересах.

Суд правильно указал, что заявленные требования истцом не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы для определения долей помещений в процентном отношении принадлежащих ответчику, суммы расходов по содержанию помещений, принадлежащих ответчику за спорный период, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы поскольку обстоятельства дела установлены и оценены судом первой инстанции правильно, решение является законным и обоснованным.

Представленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 по делу N А72-1713/2012, по иску ИП Халипера В.Г. и ООО "Блок" к ИП Бурханову С.С. о взыскании задолженности по договору N 2, на выводы суда первой инстанции по настоящему делу не влияет, поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда после принятия решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-5593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина