Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-7101/11

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А08-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительный центр": Княгиницкой Н.Я., представителя по доверенности;

от управления ФАС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Баталыгина Н.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный центр" (ОГРН 1023102359170) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2011 по делу N А08-6160/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный центр" (далее - ЗАО "Стройцентр, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) от 18.05.2011 г.. по делу N 057-11-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2011 (судья Мироненко К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Строительный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

? никаких отношений между ЗАО "Стройцентр" и жителями домов N N 4,5,6,7,9,10,12,15,19 мкр. Степной не существует и не существовало;

? выявление несоответствия хотя бы по одному из пунктов Правил учета тепловой энергии и теплоносителя влечет за собой отказ в допуске узла учета в эксплуатации (п.7.3) Эти обстоятельства являются самостоятельными и никак не связаны с наличием приборов учета, паспортов на такие приборы а также наличием документов об их проверке с действующим клеймом госповерителя;

? Баталыгин Н.Н. в адрес АО "Стройцентр" о допуске учета узла тепловой энергии не обращался;

? общество правомерно до оформления актов о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей применяло установленные нормативы;

? решения Старооскольского городского суда от 05.07.2010 г.. и от 31.08.2010 г.. не могли служить надлежащими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства;

? неполный учет тепловой энергии, потребляемой собственниками жилых помещений в виде отопления и горячего водоснабжения, вызовет прямые убытки для ЗАО "Стройцентр", которые возникнут вследствие неполной оплаты;

? отношения по допуску в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии не регулируются ни жилищным, ни антимонопольным законодательством;

? УФАС по Белгородской области приняло заявление Баталыгина Н.Н., не отвечающее требованиям п.3.11 Административного регламента ФАС по исполнению функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройцентр" поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

УФАС по Белгородской области с требованиями апелляционной жалобы не согласилось, в представленном письменном отзыве просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения. Полагает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов Арбитражного суда Белгородской области и не ставят под сомнение законность принятого им решения.

Баталыгин Н.Н. с требованиями апелляционной жалобы не согласился, в письменном отзыве указал, что стоимость услуг отопления взималась с него по городским тарифам, значительно превышающим стоимость реально отпускаемой тепловой энергии. Батылыгин Н.Н. просил о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Белгородской области и Баталыгина Н.Н., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 06.02.2012 г.. до 29.02.2012 г..

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

03.12.2010 г.. в УФАС по Белгородской области поступило заявление Баталыгина Н.Н. о наличии в действиях ЗАО "Строительный центр" и ТСЖ "Степной" признаков нарушения ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

Баталыгин Н.Н. указывал, что дом N 5 в микрорайоне "Степной" г.Старый Оскол Белгородской области отапливается от автономной котельной, которую обслуживает ЗАО "Стройцентр". Многоквартирный дом N 5, как и ряд других домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Степной", оборудованы общедомовым прибором тепла, однако, учет по нему не осуществляется. Плата за отопление рассчитывается по нормативам потребления тепла, исходя из площади отапливаемого помещения. Несмотря на неоднократные просьбы жильцов о начислении платы за отопление согласно показаниям счетчиков, продолжает применяться прежняя система расчетов.

УФАС по Белгородской области в отношении ЗАО "Стройцентр" возбуждено дело о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства ТСЖ "Степной" и ЗАО "Стройцентр".

Решением УФАС по Белгородской области от 18.05.2011 г.. по делу N 057-11-АЗ ЗАО "Строительный центр" признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ЗАО "Строительный центр" выдано обязательное для исполнения предписание о совершении следующих действий: во избежание повторных нарушений антимонопольного законодательства ознакомить под роспись ответственных сотрудников ЗАО "Строительный центр" с настоящим решением и выданным в соответствии с ним предписанием.

Материалы дела N 057-11-АЗ решено передать уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

УФАС по Белгородской области установлено, что пунктом 2.1 типового договора по содержанию общего имущества членов ТСЖ "Степной" (далее - ТСЖ, товарищество) предусмотрено, что товарищество обязуется производить расчет обязательных платежей, в случае, если их оплата производится через счет товарищества.

Между ТСЖ "Степной" и ЗАО "Строительный центр" заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2005 г.. N 1/ТО-05, по условиям которого общество отпускает, а ТСЖ принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,19, расположенных в микрорайоне "Степной" _". Пунктом 3.1.1 договора от 01.01.2005 г.. N 1/ТО-05 предусмотрено: "Оплата услуг по теплоснабжению начисляется с 1 м2 отапливаемой площади жилых помещений". В пункте 3.2 этого же договора указано: "Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным".

В последующем стороны заключили новый договор теплоснабжения от 31.12.2010 г.. N 1/Cтеп-11. Предмет договора и порядок оплаты тепловой энергии остались неизмененными. При этом, ЗАО "Строительный центр" является энергоснабжающей организацией и выставляет счета за отопление, а ТСЖ "Степной" только лишь осуществляет от имени граждан расчеты за потребленную ими тепловую энергию.

Посчитав, что приборы учета тепла не используются по вине энергоснабжающей организации, жители многоквартирных домов N 4 и NN5, 6, 7,9, 10, 12, 15 обратились в Прокуратуру и Старооскольский городской суд.

Решением Старооскольского городского суда от 18.01.2010 г.. заявленные требования признаны обоснованными. Судом сделан вывод о том, что ЗАО "Строительный центр" не приняло должных мер по постановке теплосчетчика в доме N 4 под коммерческий учет. На энергоснабжающую организацию была возложена обязанность в допуске в эксплуатацию установленного общедомового прибора учета тепла.

05.07.2010 г.. аналогичное судебное решение было вынесено по иску жителей домов N N 5, 6, 7, 9,10, 12,15 мкр. "Степной". В обоих случаях суд указал на нарушение ЗАО "Строительный центр" жилищных прав граждан.

ЗАО "Строительный центр" считает решение УФАС от 18.05.2011 г.. по делу N 057-11-АЗ недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда от 05.07.2010 г.. и от 18.01.2010 г.. о бездействии ЗАО "Строительный центр", приведшему к незаконному и необоснованному взиманию платы с жителей домов N N 4,5,6,7,9,10,12,15,19 мкр. "Степной". Арбитражный суд указал, что комиссия УФАС сделала вывод о нарушении жилищных прав не конкретно Баталыгина Н.Н., а каждого жителя перечисленных в решении домов мкр. "Степной". Суд также указал, что действия ЗАО "Строительный центр" по подписанию акта по допуску прибора учета не могут быть расценены как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства, а являются прекращением его нарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом и судом области сделан обоснованный вывод о доминирующем положении ЗАО "Строительный центр" на рынке предоставления тепловой энергии.

Так, ЗАО "Строительный центр" оказывает услуги по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополий на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признаемся доминирующим.

Следовательно, ЗАО "Строительный центр" в границах принадлежащих ему технологических сетей занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения населения в Старооскольском городском округе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный суд области, применив правовые положения ч.ч. 1,2 ст.153 ЖК РФ, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что закон прямо предусматривает расчет платы за потребляемые коммунальные услуги по показаниям прибора учета, вне зависимости от наличия либо отсутствии решения всех или большинства собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Бездействие ЗАО "Строительный центр" привело к невозможности расчета платы за потребляемые коммунальные услуги по показаниям прибора учета и незаконному и необоснованному взиманию платы с жителей домов N N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 микрорайона "Степной" за тепловую энергию по установленным средним нормативам потребления тепловой энергии, при наличии в этих домах приборов учета тепловой энергии.

Факт бездействия ЗАО "Строительный центр" и его незаконность установлены вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда от 18.01.2010 г.. и от 05.07.2010 г.. (л.д.114-117, 128-133 т.2).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ч.3 ст.69 АПК РФ не установлено требование о тождественности участвующих в деле лиц, в связи с чем, обстоятельства, установленные решениями Старооскольского городского суда от 05.07.2010 г.. и от 18.01.2010 г.., являются обязательными для лиц, участвующим в настоящем деле, поскольку имеют к ним непосредственное отношение.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Строительный центр", решения Старооскольского городского суда от 05.07.2010 г.. и от 05.07.2010 г.. исполнены полностью.

Незаконное бездействие ЗАО "Строительный центр" привело к ущемлению законных интересов жителей домов N N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 микрорайона "Степной" по сокращению размера производимой ими оплаты тепловой энергии.

Поскольку Обществом было допущено ущемление прав жильцов многоквартирных домов, его бездействие обоснованно было квалифицировано УФАС как нарушающее ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом отсутствие юридически оформленных отношений ЗАО "Стройцентр" с жителями мкр. "Степной" не является основанием для исключения квалификации бездействия Общества как нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя, касающийся оснований и иных обстоятельств отказа в допуске узлов учета тепловой энергии, также были предметом исследования Старооскольского городского суда. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства освобождаются от повторного доказывания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отказал ЗАО "Строительный центр" в удовлетворении заявленных требований.

Наличие у Баталыгина Н.Н. права обращения в УФАС и соответствие его заявления предъявляемым требованиям являлось предметом исследования арбитражного суда области.

С учетом положений ст. 33 Конституции РФ, ст. 4, ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.11 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства", утв. Приказом ФАС N 447 от 25.12.2007 г.., суд области сделал обоснованный вывод о том, что Баталыгин Н.Н. воспользовался своим конституционным правом на обращение и проинформировал антимонопольный орган о нарушении ЗАО "Строительный центр" прав граждан, проживающих в микрорайоне "Степной" г. Старый Оскол. При этом его заявление подано с соблюдением всех требований Федерального законодательства и внутренних документов ФАС.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Суд области также сделал обоснованный вывод о том, что действия Общества по подписанию акта по допуску прибора учета являются лишь прекращением нарушения антимонопольного законодательства, поскольку совершены после выявления антимонопольным органом данных нарушений.

Ссылка общества на судебные акты мирового судьи участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 29.03.2011 г.., 30.03.2011 г.. не может быть принята судом, поскольку указанными судебными актами установлена законность взимание платы ТСЖ "Степной" за теплоэнергию с жильцов жилых домов. Незаконность бездействия ЗАО "Строительный центр" по согласованию и допуску в эксплуатацию приборов учета тепла установлена судебными актами Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.01.2010 г.. и от 05.07.2010 г.., вступившими в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 885 от 09.12.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2011 по делу N А08-6160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта