Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-928/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А75-6653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2012) индивидуального предпринимателя Пигалева Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года по делу N А75-6653/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Евгению Леонидовичу о взыскании 58 443 руб.24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пигалева Евгения Леонидовича - представитель не явился,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Евгению Леонидовичу (далее - ИП Пигалев Е.Л., ответчик) о взыскании 29 221 руб. 62 коп. задолженности и неустойки в сумме 29 221 руб. 62 коп. по договору об оказании услуг электросвязи по передаче данных N 535-ADSL от 14.01.2009.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу N А75-6653/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 221 руб. 62 коп. задолженности, 29 221 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 337 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пигалев Е.Л. указывает на то, что после декабря 2009 года истец услуги не предоставлял, доступ к сети Интернет отсутствовал.

От ОАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ИП Пигалевым Е.Л. (абонент) заключён договор об оказании услуг электросвязи по передаче данных N 535 - ADSL (т. 1 л. 18-21), предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов.

Абонентом при заключении договора выбран тарифный план "Бизнес Ультра 128" (т. 1 л. 14). Абонентская плата по указанному тарифу составляет 5 000 руб. без НДС (т. 1 л. 36).

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату путём предварительного (авансового) платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчётном периоде.

Предварительный платёж должен быть произведён до 20-го числа текущего расчётного периода, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт оператора связи либо в кассу оператора связи.

Истец в качестве доказательств оказания услуг ответчику за период с января по август 2010 года представил счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате: N 1/06/50004020 от 31.01.2010 на сумму 5 768 руб. 68 коп., N 1/06/50008013 от 28.02.2010 на сумму 5 959 руб., N 1/06/50010145 от 31.03.2010 на сумму 5 959 руб., N 1/06/50016010 от 30.04.2010 на сумму 5 959 руб., N 1/06/50025788 от 31.05.2010 на сумму 5 959 руб., N 1/06/50031129 от 30.06.2010 на сумму 59 руб., N 1/06/50035510 от 31.07.2010 на сумму 59 руб., N 1/06/50040058 от 31.08.2010 на сумму 59 руб., всего оказано услуг на сумму 29 781 руб. 68 коп. (т. 1 л. 25-32).

ОАО "Ростелеком" направило в адрес ИП Пигалева Е.Л. уведомление о приостановлении предоставления услуг связи и расторжении договора от 11.07.2011 (т. 1 л. 33).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг связи, оказанных в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Факт оказания услуг связи истцом на сумму 29 781 руб. 68 коп. в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1 л. 25-32).

Доводы ответчика о непредоставлении ему истцом услуг связи с декабря 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Пигалев Е.Л. письменный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции участия не принимал, каких-либо возражений по поводу взыскания задолженности по договору оказания услуг ответчик не заявлял.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком - ИП Пигалевым Е.Л. в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Более того, ссылаясь на непредоставление ОАО "Ростелеком" услуг с декабря 2009 года, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг связи ответчику за спорный период в размере 29 221 руб. 62 коп.

ОАО "Ростелеком" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 221 руб. 62 коп. за период с 21.02.2010 по 20.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждён, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом в абзаце 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется (т. 1 л. 12), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ИП Пигалевым Е.Л. не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ИП Пигалева Е.Л. не поступало, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ИП Пигалева Е.Л. в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в размере 29 221 руб. 62 коп., неустойку в размере 29 221 руб. 62 коп., принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 по делу N А75-6653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова