Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3171/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-10617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В., дов. от 10.11.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-10617/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Финлейсон": 195 030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1, ОГРН 1037816064220 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 01.09.2010 N 1949 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.04.2011 по делу N А56-10617/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 07.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.09.2010 N 1949 и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р.

Решением суда от 23 декабря 2011 года отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-10617/2011.

Решением суда от 13.01.2012 требования общества удовлетворены, постановление управления от 01.09.2010 N 1949 признано незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р - недействительным.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2012 года по делу N А56-10617/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того судом неверно определены полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении. В обоснование своей позиции управление указывает, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-333/2010 составлен полномочным должностным лицом таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 178-ФЗ). При этом ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ ФТС России от 05.02.2009 N125), упомянутый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и Росфиннадзора надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.07.2006 между обществом и нерезидентом - компанией "Finlayson OY" заключен контракт N 02Р на поставку товара в адрес резидента.

21.08.2006 обществом на основании указанного контракта в ЗАО "ЮниКредитБанк" оформлен паспорт сделки N 06080059/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, который оформлен по ГТД N 10210180/240909/0031010.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 25.09.2009, а справка о подтверждающих документах и ГТД N 10210180/240909/0031010 представлены обществом в уполномоченный банк 11.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола в административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-333/2010, действия которого квалифицированы управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2010 N 1949 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар ввезен заявителем на таможенную территорию РФ 25.09.2009, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ГТД N 10210180/240909/0031010 - 11.12.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно является основанием для пересмотра решения суда от 07.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N 40-10/2206, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом на основании контракта от 03.07.2006 N 02Р в сентябре 2009 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10210180/240909/0031010. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р обязанность покупателя (ЗАО "Финлейсон") по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 25.09.2009, протокол об административном правонарушении N 10210000-333/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010.

Следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление управления от 01.09.2010 N 1949 незаконным, а решение Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р недействительным.

Указания подателя жалобы на то, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-333/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010, т.е. в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125.

Доводы управления об отсутствии у суда оснований в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 размещено в полном объеме 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный - 30.01.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре решения суда от 07.04.2011 в связи с изменением указанным Постановлением практики применения правовых норм подано обществом 21.11.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления истек 29.10.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (т.2, л.д. 15).

Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО "Финлейсон" срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2012 года по делу N А56-10617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова