Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5669/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-108742/11-107-453

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-108742/11-107-453, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ОАО "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10) к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 17-13/9038528,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Айнуллин М.Р. по дов. от 20.12.2011 N 224,

Быткина М.С. по дов. от 20.12.2011 N 223,

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. от 12.03.2010 N 05-35 /12377,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русский Уголь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 17-13/9038528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.01.2011 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. (т. 2, л.д. 11-16), по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 17-13/9038528А (т. 1, л.д. 85-144) и с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 8, л.д. 138-145) вынесено решение от 20.06.2011 N 17-13/9038528 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 21-84).

Данным решение налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации услуг агента в размере 65 259 619 руб. (мотивировочная часть); налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 336 124, руб. (п. 1); ему начислены пени по состоянию на 20.06.2011 в размере 380 241, 34 руб. (п. 2), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 746 731 руб., штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке общество обжалует решение инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка НДС 0 %, в отношении агентского вознаграждения, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде заявителем заключены договоры комиссии и агентирования, на основании которых, выступая в качестве посредника, зявитель оказывал целый комплекс услуг в отношении экспортируемой угольной продукции (заключение контрактов с иностранными покупателями; таможенное оформление; организация перевозки; заключение договоров с транспортной организацией и оформление перевозочных документов; осуществление расчетов за перевозку; обеспечение контроля за продвижением вагонов; иные услуги, связанные с экспортом продукции).

Поскольку на момент оказания услуг товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, при определении налоговой базы в отношении комиссионного (агентского) вознаграждения, заявителем применялась ставка 0.

Применяя ставку 0 %, заявитель руководствовался положениями п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым при реализации услуг непосредственно связанных с реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 %.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не предусматривает, что ставка 0 % применяется исключительно в отношении налогоплательщиков непосредственно оказывающих прямо поименованные в п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ услуги, либо услуги связанные с ними.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2009 N 475-0-0, в виду многообразия содержания и форм экономической деятельности указанный перечень услуг является открытым и положения п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ применяются к неопределенному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, законодатель, не исключает возможность отнесения посреднических услуг к услугам, непосредственно связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Единственным и достаточным условием для применения ставки 0%, которое указывает законодатель в п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, является то, что оказываемые услуги должны быть непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами заявитель, оказывал комитентам (принципалам) услуги по таможенному оформлению угольной продукции.

Заявитель являлся декларантом при экспорте товара. Поскольку декларирование товаров непосредственно связано с реализацией товаров на экспорт, заявитель правомерно применил ставку 0 %.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 12010/07, в котором указано, что услуги по таможенному оформлению поставляемой на экспорт продукции облагаются НДС по ставке 0 %, поскольку вывоз товаров в режиме экспорта невозможен без процедуры декларирования.

В отношении затаможенного товара заявитель оказывал услуги по организации перевозки угольной продукции на экспорт.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры с перевозчиками угольной продукции ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "Северная Грузовая Компания", ООО "ТЭК Евротранс" (т. 8, л.д. 9-110), на основании которых перевозчики приняли на себя обязательство по перевозке груза, вывозимого за пределы РФ. При этом грузоотправителем являлся заявитель, что подтверждается перевозочными документами.

Также на основании договоров комиссии заявитель оказывал услуги по осуществлению расчетов за перевозку угольной продукции, поставляемой на экспорт.

Заявителем заключен договор на осуществление расчетов при осуществлении грузовых железнодорожных перевозок. На основании указанного договора общество осуществляло расчеты с перевозчиками за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок.

Также заявитель осуществлял контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов.

Следовательно, услуги, оказанные заявителем по договорам комиссии и агентирования, непосредственно связаны с реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта (п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РН).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-108742/11-107-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова