Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3273/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-55355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гученко Е.В. по доверенности от 24.10.2011

от ответчика (должника): Кузнецова В.Е. по доверенности от 06.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2012) ООО "БалтЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-55355/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АВТО ПРАЙМ"

к ООО "БалтЭнергоСтрой"

о взыскании 44 243 рубля 71 копейка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПРАЙМ" (далее - истец) (ОГРН 1117847066017, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 68 А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоСтрой" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847426620, адрес местонахождения: 195229, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская д. 2, литер А) о взыскании 25 935 рублей 42 копеек долга за оказанные по договору от 15.05.2009 N 383 услуги, а также 18 308 рублей 29 копеек неустойки, начисленной по состоянию с 23.10.2009 по 06.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор N 383 от 15.05.2009 и Приложение N 1 подписывал и заполнял не директор ответчика, а его представитель по доверенности и бухгалтер, в связи, с чем директор до момента произведения оплаты по договору не знал, какие автомобили занесены в перечень автотранспортных средств подлежащих ремонту. Также податель жалобы указывает, что автомобиль, указанный в акте приема - передачи и заказ - наряде не принадлежит ответчику и состоит на учете в Красноярской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемо решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между сторонами заключен договор N 383 (далее - договор), по условиям которого истец (сервисная организация) обязуется оказать по заданию ответчика (клиент) сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для выполнения сервисной организацией необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон подписывается заказ - наряд.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость услуг определяется в заказе-наряде, окончательная стоимость сервисных услуг определяется, исходя из вида и реального объема оказанных сервисных услуг, и устанавливается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик не позднее 5-ти календарных дней с даты передачи автотранспортных средств клиенту после оказания услуг обязуется уплатить истцу полную стоимость услуг в размере, указанном в акте приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение пункта 3.1 договора стороны 08.10.2009 подписали заказ-наряд N 071414 (т.1, л.д. 14 -15).

Истец свои обязательства во исполнение условий заключенного договора и на основании заказ - наряда от 08.10.2009 N 071414 выполнил в полном объеме, стоимость работ составила 25 935 рублей 42 копеек.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 20.12.2010, 31.03.2011 и 19.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 25 935 рублей 42 копеек (т.1, л.д.18 - 22).

Поскольку указанная сумма за оказание услуг ответчиком оплачена не была, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 17.10.2009 N 066786 (т.1, л.д. 17), подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых сумм истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик - уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что директор ответчика не подписывал договор и Приложение N 1 к нему отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из пояснений истца следует, что ответчик неоднократно пользовался услугами истца, все выполненные работы по спорному договору принимались без замечаний. Оплачивались, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что лицо, которое подписало спорный договор не имело полномочий на подписание спорного договора, а сотрудник ответчика на момент оказания услуг не было уполномочено на совершение действий от ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о фальсификации истцом представленных доказательств в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль, указанный в акте приема - передачи и заказ - наряде не принадлежит ответчику и состоит на учете в Красноярской области, подлежит отклонению, поскольку справка от 25.12.2011, подтверждающее указанное обстоятельства, в суд первой инстанции представлена не была.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к ссылке истца на письмо от 18.11.2009 N 18/11-09.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-55355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова