Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2476/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-33292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгогусевское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2011 по делу N А32-33292/2011 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании убытков,

при участии: от истца: извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: представитель Гиренко Р.Ф.(доверенность б/н от 06.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долгогусевское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" о взыскании убытков в размере 145 896 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб., ссылаясь на неполучение доходов от сдачи автотранспортного средства в аренду по причине длительного ремонта, осуществленного ответчиком.

Решением суда от 22.01.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Долгогусевское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приобретенный у ответчика автомобиль истец намеревался сдать в аренду третьему лицу, однако ввиду нарушения ответчиком срока возврата автомобиля с гарантийного ремонта, договор аренды с третьим лицом был расторгнут. Переписка между истцом и третьим лицом подтверждает, что действие договора аренды было отложено на период проведения ремонта, и обстоятельства возникшей неисправности не повлияли бы на исполнение истцом договора аренды, если бы ремонт был произведен в установленные сроки. Представители ответчика по истечении 20 дней, которые установлены для проведения гарантийного ремонта, не сообщили истцу о том, что в настоящее время они не могут установить неисправность и, в связи с этим, дать пояснения по поводу возможности вызова квалифицированного специалиста завода-изготовителя, продления срока гарантийного ремонта для дальнейшего установления возникшей неисправности. Выводы суда, что ремонт не был гарантийный, не соответствуют материалам дела. В сервисной книжке, а также в договоре купли-продажи не определено понятие неисправностей, которые являются гарантийными либо не гарантийными. Отказ в проведении гарантийного ремонта возможен только при несоблюдении или невыполнении истцом своих обязательств указанных в сервисной книжке либо договоре. Следовательно, несоблюдение или невыполнение обязательств истцом должно было указано в акте N 58-056/3-392 с указанием обстоятельств, которые были нарушены истцом. Истцом доказан размер упущенной выгоды, поскольку размер арендной платы, которую бы получил истец, если бы договор аренды не был расторгнут, установлен самим договором. Допущена ошибка в дате решения.

В отзыве ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку в исковых требованиях и пояснениях в ходе судебных заседаний истцом не были подтверждены расходы, как понесенные, так и те, которые он должен был понести. К таким расходам должны относиться такие расходы, как расходы по налогам (включая налог на прибыль, на имущество, транспортный налог), амортизационные отчисления и другие обязательные платежи. Истец не вправе ссылаться на просрочку в ремонте, так как самостоятельно способствовал затягиванию процесса и возможности оказания гарантийного ремонта. Судом правильно указано на отсутствие факта наступления гарантийного случая. Кроме того, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, "деятельность автомобильного грузового транспорта" - код ОКВЭД 60.24, не является основным видом экономической деятельности истца. Готовность арендатора (ООО "Пшеха") принять технически неисправный автомобиль и готовность в полном объеме нести все затраты по его ремонту и содержанию вытекает не только из п. 2.4 договора аренды, но и из п.п. 5.2 и 5.2.3, т.е. арендатор готов был получить автомобиль в неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. На вопрос суда пояснил, что срок гарантийного ремонта нормативно нигде не установлен, в договоре не определен. Ремонт не был гарантийный. Поскольку ремонт заключался только в соединении одного провода, то сделали его бесплатно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2011 года между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "Долгогусевское" был заключен договор N АЦК 709-11 купли-продажи автотехники, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять автомобиль КАМАЗ - 6520-26016-63, VIN 652003В1205060 по цене 2 535 800 рублей (л.д. 11-13).

18.05.2011 по акту приема-передачи транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 НЕ 319847, N шасси ХТС 652003В1205060, VIN 652003В1205060, оранжевого цвета передан продавцом покупателю (л.д. 14, 15).

28.06.2011 между истцом - ООО "Долгогусевское" (арендодатель) и ООО "Пшеха" (арендатор) заключен договор аренды N 1/01/ар, предметом которого предусмотрено предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора имущество КАМАЗ 6520 VIN 652003В1205060.

П. 2.3. указанного договора аренды предусмотрено, что имущество передается арендодателем и принимается арендатором по акту приема-передачи, вместе с технической документацией в течение 3 дней со дня подписания договора. В соответствии с п. 4.1. арендатор за пользование имуществом ежемесячно, до 5 числа следующего за расчетным месяцем, перечисляет арендодателю арендную плату из расчета 87 537 рублей 81 копейка в т.ч. НДС в месяц.

30.06.2011 истец в адрес ответчика направил заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, приобретенного у ответчика в соответствии с договором N АЦК 709-11 от 15.04.2011 в связи с неисправностью электронной системы (доски приборов) (задекларированный пробег автомобиля 2686 км.).

Указывая, что в связи с длительным ремонтом по вине ответчика, договор аренды с третьим лицом был расторгнут, истец обратился в суд о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между представленными истцом доказательствами и приведенными им в обоснование своих требований доводами.

Аргументируя свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что он в связи с нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта транспортного средства был лишено возможности сдавать его в аренду третьему лицу и получать за это арендную плату.

Между тем, ни из договора (л.д.11-13), ни из гарантийного талона N 3901 (л.д.25), ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами был согласован срок проведения гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком пропущены сроки на выполнение ремонтных работ, что влечет за собой неприменение статей 15, 393 ГК РФ.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что проведенный ответчиком ремонт являлся гарантийным. Судом первой инстанции проанализированы представленные акты осмотра от 05.07.2011 КАМАЗ-6520-63 (л.д. 18, 19), приемки от 06.07.2011 (л.д. 20), акт 58-056/3-392 от 12.09.2011 года, составленный в присутствии и с участием представителя ответчика и представителя ОАЭСОА автомобильного завода ОАО "КАМАЗ", который, в разделе выводы, содержит утверждение, что характер выявленных повреждений и плохого контакта провода, указывает на невозможность отнесения данных недостатков к заводским и возможность их возникновения только при несанкционированном вмешательстве в работу электрической системы, то есть установлено обстоятельство самостоятельного ремонта автомобиля (л.д. 22-25). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что возникшая неисправность не является гарантийным случаем, в апелляционную инстанцию не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, заявленных истцом в иске.

Апелляционный суд отмечает, что между истцом и третьим лицом арендные отношения не возникли. Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, "деятельность автомобильного грузового транспорта" не является основным видом экономической деятельности истца, следовательно, такой источник дохода, как передача в аренду грузового автотранспорта, не может быть определен у истца как основной, а значит может быть расценен как предполагаемый, но не обязательный. Из материалов дела не следует, что истцом получалась прибыль за предшествующий период предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду автотранспортных средств. Таким образом, истец не доказал, что испрашиваемый размер упущенной выгоды он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, а также существующей невозможности для отыскания и использования другого транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2011 по делу N А32-33292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов