Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-7/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А25-103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Марченко О.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу N А25-103/2011 (судья Гришин С.В.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" (ИНН 0904005700, ОГРН 1020900977052, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, ст-ца Кардоникская, ул. Советская, 116) к Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621, Карачаево-Черкесская Республики, Зеленчукский р-н, ст-ца Зеленчукская, ул. Ленина, 81), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58), Скориков Василий Ильич, Басова Любовь Андреевна, Лукьянов Александр Георгиевич, о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" - директор Урусов Ибрагим Мухутдинович (после перерыва);

от заинтересованного лица - Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики не явились, извещены;

от третьих лиц: Скориков Василий Ильич лично (до перерыва);

от Лукьянова Александра Георгиевича и Басовой Любови Андреевны представитель Шидаков Х.У. по доверенностям от 11.12.2010 N 09НК 079473 и от 24.12.2010 N 09НК 079612 (до перерыва);

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Успех" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация), третье лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кардоник" о признании недействительным постановления главы администрации Зеленчукского района от 19.07.2002 N 295 "Об утверждении материалов инвентаризации сельхозугодий сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК) Зеленчукского района".

Определением от 22.03.2011 СПК "Кардоник" исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле в связи с ликвидацией кооператива (том 1, л.д. 71-73, 111-114).

Определениями от 22.03.2011 и 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики и пайщики ликвидированного сельскохозяйственного производственного кооператива "Кардоник" Скориков Василий Ильич, Басова Любовь Андреевна, Лукьянов Александр Георгиевич (том 1, л.д. 111-114, том 2, л.д. 23-24).

Определением суда от 30.06.2011 производство по делу N А25-103/2011 прекращено. На основании пункта 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2011 по делу N А25-103/2011, СПК "Успех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому определение является незаконным.

В судебном заседании 14.03.2012 представитель заявителя требования поддержал полностью, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель Администрации обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 12.03.2012 третьи лица Скориков В.И. и представитель третьих лиц Басова Л.А. и Лукьянов А.Г. просили суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу N А25-103/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления СПК "Успех" обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления главы администрации Зеленчукского района от 19.07.2002 N 295 "Об утверждении материалов инвентаризации сельхозугодий сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК) Зеленчукского района" с привлечением к участию в деле юридических лиц (том 1, л.д. 3-5).

Определениями суда от 22.03.2011 и 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скориков В.И., Басова Л.А. и Лукьянов А.Г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Скориков В.И., Басова Л.А. и Лукьянов А.Г. являются собственниками земельных участков, на которые претендует СПК "Успех", следовательно, заявитель должен обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права, а не с требованиями об оспаривании постановления администрации.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие нормы процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, последующее привлечение физических лиц к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у СПК "Успех" отсутствует возможность для обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, поскольку являясь юридическим лицом, оспаривает ненормативный правовой акт, который, как считает заявитель, нарушает права и законные интересы СПК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу не соответствует положениям статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции на основании пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено о том, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что наличие спора о праве не является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение от 30.06.2011 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 о прекращении производства по делу N А25-103/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев