Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1595/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А03-14483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 г. по делу N А03-14483/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20)

к закрытому акционерному обществу "Деловой центр" (ИНН 2223022146, 656063, г. Барнаул, ул. Попова, д. 11)

о взыскании 74947,93 руб. и обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Деловой центр" (далее - ответчик, ЗАО "Деловой центр") о взыскании 74947,93 руб., сложившихся из задолженности по арендной плате в соответствии с договором N 362 от 01.11.2003 аренды муниципального недвижимого имущества в сумме 67772,93 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 6786,72 руб. за период с 10.10.2003 по 05.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388,28 руб.

Решением от 15.12.2011 арбитражный суд взыскал с ЗАО "Деловой центр" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 67772,93 руб. задолженности, 6786,72 руб. пеней по состоянию на 05.10.2011, 388,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 30.10.2011. В части обязания возвратить помещение производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Деловой центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при направлении искового заявления истец в нарушение частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, не направил приложение к исковому заявлению, в том числе расчет взыскиваемой суммы долга и расчет пени. Кроме того, истец в судебном заседании уточнил исковые требования в отсутствии ответчика, в связи с чем арбитражный суд должен назначить новую дату рассмотрения дела. Однако, суд не отложил судебное заседание, тем самым лишил ответчика права представить отзыв на измененные исковые требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (арендодателем), муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержателем) и ЗАО "Деловой центр" (арендатором) подписан договор аренды N 362, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. М. Тобольская, д. 30б для использования под туалет.

Срок аренды установлен с 01.01.2003 по 30.09.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, до 10-го числа текущего месяца. При этом стороны предусмотрели, что платежи за первый месяц аренды уплачиваются до 31.10.2003 путем перечисления денежных средств на счета получателей по настоящему договору.

Соглашением от 14.04.2004 в пункт 1.1 договора были внесены изменения, касающиеся арендуемой площади, которая составила 57,9 кв.м.

Пунктом 7.2 договора стороны установили право Комитета расторгнуть договор, в том числе в случае неуплаты арендатором платежей по настоящему договору за 2 месяца и более.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество, указанное в договоре аренды.

Ответчик надлежащим образом плату за пользование помещением не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 54217,09 руб. за период с 01.06.2011 по 02.09.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика уведомления N 3004/07 от 20.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет его автоматическое расторжение по истечению 2-х недель с момента направления уведомления. Также арендатору предлагалось оплатить сумму задолженности и возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Таким образом, по истечении срока, указанного в уведомлении (с 06.10.2011), договор считается расторгнутым.

По акту приема-передачи от 08.11.2011 ЗАО "Деловой центр" возвратило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30б, истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2011 по 04.10.2011 составила 67772,93 руб.

Неисполнение ЗАО "Деловой центр" обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком арендных платежей в указанной сумме по договору аренды не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком - ЗАО "Деловой центр" за спорный период не внесена арендная плата в сумме 67772,93 руб. и на основании приведенных норм права, условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 67772,93 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 362 от 01.10.2003 предусмотрено, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 17.02.2005 о внесении изменений и дополнений в договор размер пени уменьшен до 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.10.2003 по 05.10.2011 в размере 6786,72 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности по арендной плате в сумме 67772,93 руб., а также неустойку в сумме 6786,72 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Комитетом за период с 06.10.2011 по 30.10.2011 на всю сумму задолженности ответчика и составляют 388,28 руб. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Деловой центр" задолженности в сумме 67772,93 руб., пени в сумме 6786,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил ему приложение к исковому заявлению, в том числе расчет суммы долга и пени.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция (л.д. 5) о направлении истцом заказного письма в адрес ЗАО "Деловой центр" по известному ему адресу, указанного в договоре, сомневаться в достоверности которого у него не было оснований.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

То обстоятельство, что Комитетом, как утверждает ЗАО "Деловой центр" не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. У ответчика имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от истца каких-либо приложений к исковому заявлению. Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Деловой центр" правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось. Более того, согласно исковому заявлению в качестве приложения указано пунктом 9 "Квитанция об отправлении ответчику искового заявления с приложением".

Довод подателя жалобы о том, что приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, не принимается апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2011 истцу предложено уточнить период начисления пеней, определением суда от 15.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу уточнить исковые требования, указать периоды взыскания пени и процентов.

В данном предварительном судебном заседании 15.11.2011 присутствовал представитель ответчика Левченко В.Д., знал о принятом определении суда первой инстанции, соответственно, был осведомлен о предложении истцу уточнить исковые требования. Суд первой инстанции также предоставил ответчику время для подготовки и обоснования возражений на исковые требования (л.д. 37-38).

Однако, предоставленным законом и судом правом во исполнение определения суда ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от 15.11.2011 о предоставлении возражений на исковые требования, в судебное заседание не явился, уважительности причин не обозначил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Деловой центр" также не привело возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал каким образом нарушение, по его мнению, судом процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Деловой центр" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 г. по делу N А03-14483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой центр" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деловой центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова