Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1079/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А45-18331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Плясунковой И.В. по доверенности от 22.03.2012 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтартСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года по делу N А45-18331/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Государственного научного учреждения Сибирский физико-технический институт аграрных проблем Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5433103478, ОГРН 1025404350322)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтартСиб" (ИНН5404256166)

о взыскании 286 537, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ

Государственное научное учреждение Сибирский физико-технический институт аграрных проблем Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтартСиб" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "СтартСиб") о взыскании задолженности по договору услуг на содержание арендуемых помещений в размере 286 537,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в договор аренды включены условия, противоречащие положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ); судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СтартСиб" - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СтартСиб" не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47НО и договор на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у.

По акту от 25.12.2009 Обществу переданы нежилые помещения в аренду.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у Учреждение несет, а Общество оплачивает услуги по содержанию помещений, арендуемых по договору аренды от 11.03.2010 N 47 НО.

Пунктом 2.1 договора на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у закреплена обязанность Общества оплачивать Учреждению услуги согласно "Смете затрат".

Указанная "Смета затрат" согласована сторонами договора и является неотъемлемой частью договора на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у.

В силу пункта 2.3 договора на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у в десятидневный срок со дня подписания договора Общество уплачивает Учреждению сумму услуг текущего месяца, а в дальнейшем вносит платежи по пункту 2.1 за каждый месяц до десятого числа каждого месяца согласно смете.

Согласно Смете затрат - приложению N 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 27 134,67 рубля с учетом НДС.

01.02.2011 сторонами на основании пункта 2.2 договора на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у согласована новая Смета затрат, согласно которой стоимость услуг в месяц составляет 20 621,64 рубль с учетом НДС.

Факт оказания Обществу услуг в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2010 N 23у/08, от 30.09.2010 N 23у/09, от 31.10.2010 N 23у/10, от 30.11.2010 N 23у/11, от 31.12.2010 N 23у/12, от 31.01.2011 N 23у/01, от 28.02.2011 N 23у/02, от 31.03.2011 N 23у/03, от 30.04.2011 N 23у/04, от 31.05.2011 N 23у/05, от 30.06.2011 N 23у/06, от 31.07.2011 N 23у/07, подписанными Обществом без возражений.

Стоимость оказанных Обществу услуг за данный период составила 286 537,86 рублей.

Поскольку Общество не оплачивало стоимость таких услуг, у него возникла задолженность перед Учреждением в размере 286 537,86 рублей.

Доказательств оплаты такой задолженности Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с Общества 286 537,86 рублей.

Ссылки Общества на фиктивность заключенного договора на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у в связи с отсутствием факта оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Также является несостоятельным указание Общества на невозможность установления порядка расчетов по договору на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у. Указанным договором с приложениями согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Доводы Общества о том, что Учреждение не оказывало каких-либо услуг, и Общество неоднократно пыталось выяснить, в чем заключаются услуги, не основаны на доказательствах и фактически противоречат подписанным Обществом актам об оказании услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в договор аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47 НО включены условия (пункты 2.3.2 и 4.1.1), противоречащие положениям статьи 606 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание стоимости оказанных услуг по договору на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у, а не по договору аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47 НО.

Договор на услуги по содержанию арендуемых помещений от 25.12.2009 N 23у заключен сторонами с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.3.2 договора аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47 НО предусмотрено, что в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по содержанию арендуемых помещений.

Положения указанного пункта договора свидетельствует о том, что заключение договора аренды не поставлено в зависимость от заключения договора на возмещение затрат по содержанию арендуемых помещений. Неисполнение Обществом положений такого пункта договора не влечет неблагоприятных последствий для Общества.

Пунктом 4.1.1 договора аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47 НО установлено, что арендатор вносит отдельным единовременным платежом сумму страхового взноса в размере 29 541 рубль на расчетный счет общества страховщиков.

Однако Учреждением не предъявлено требований о взыскании с Общества указанной суммы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о включении в договор аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47 НО противоречащих статье 606 ГК РФ условий подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства заключения договора аренды нежилых помещений от 11.03.2010 N 47 НО с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, на что ссылается ответчик в жалобе, не имеют отношения к вопросу взыскания стоимости фактически оказанных Обществу услуг по другому договору при наличии факта владения и пользования Обществом такими помещениями.

В жалобе Общество указывает, что акт сверки не подтверждает наличие у ответчика задолженности и не приводит к возникновению денежного обязательства у ответчика.

Вместе с тем, возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом связано с оказанием ответчику услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. Непредставление ответчиком доказательств оплаты таких услуг свидетельствует о наличии у ответчика задолженности.

При этом акт сверки является дополнительным доказательством названной задолженности, поскольку содержит сведения о неоплате истцом оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не соответствуют фактически обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 года по делу N А45-18331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтартСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова