Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-872/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А31-6563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-6563/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ" (ИНН: 7604161807 ОГРН 1097604013100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН: 4401104967 ОГРН 1104401000604)

о взыскании 411486 руб. 08 коп., в том числе 245480 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 166005 руб. 50 коп. договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ" (далее -ООО "ПСК РОССНАБ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее - ответчик, ООО "Новый взгляд" ) о взыскании 411486 руб. 08 коп., в том числе 245480 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 166005 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 исковые требования ООО "ПСК РОССНАБ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245480 руб. 58 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика долг в размере 245480,58 руб., неустойку в размере 166 005,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11229,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ" решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товар, поставленный по товарным накладным, в которых есть ссылка на договор без указания его номера, в точности соответствует по своим характеристикам (наименование, цвет, размер, количество) товару, указанному в представленных спецификациях. Таким образом, товар поставлен в соответствии с условиями договора, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг представителем подтвержден документально.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП - ОП-9-1010.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата поставляемого товара производится покупателем денежными перечислениями на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

За просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя - неустойка 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.3.договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 245 480 рублей 58 копеек.

Неоплата ответчиком суммы долга послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки и наличие долга подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 245 480 рублей 58 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 166005 руб.50коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товарные накладные, по которым поставлялся товар, не содержат ссылки на договор N ДП - ОП-9-1010 от 24.11.2010, у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится покупателем денежными перечислениями на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 18-32, том 1) свидетельствуют о том, что в качестве основания отгрузки поставщиком указано "договор отсрочки платежа".

Наименование и количество товара, отпущенного истцом и полученного ответчиком по данным накладным, соответствует ассортименту товара, согласованному сторонами в спецификациях N N 1-4 к договору N ДП-ОП-9-1010 (л.д. 111 -121, том 1).

Сведения о наличии между истцом и ответчиком иных договоров на поставку товара в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара именно во исполнение договора N ДП-ОП-9-1010 от 24.11.2010 нельзя признать правомерным.

В пункте 6.3 договора N ДП-ОП-9-1010 от 24.11.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежа покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требования истца в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 166005 руб. 50 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворения иска в данной части.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб.

При рассмотрении данного довода истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец заявил, в том числе, требование о взыскании с ответчика 10 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 г. свидетельствует о том, что по данному требованию судом не было принято решение.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

20.03.2012 Арбитражный суд Костромской области вынес дополнительное решение по делу N А31-6563/2011 в части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 10600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-6563/2011 в части отказа во взыскании неустойки в размере 166005 руб.50 коп. отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН: 4401104967 ОГРН: 1104401000604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ" (ИНН: 7604161807 ОГРН: 1097604013100) 245480 руб. 58 коп. задолженности, 166005 руб. 50 коп. неустойки, а также 11229 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН: 4401104967 ОГРН 1104401000604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК РОССНАБ" (ИНН: 7604161807 ОГРН 1097604013100) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов