Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-496/12

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-6620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-6620/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-2000", г. Ставрополь (ИНН 2635045054, ОГРН 1022601943154) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о признании недействительным постановления N 1552 от 06.06.2011 (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 1552 от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановление администрации N 1552 от 06.06.2011 в части отмены постановления администрации от 17.12.2010 г. N 3973 "О предоставлении обществу земельного участка под объектами торговли в районе жилого дома N 104 по улице Ленина в квартале 120". В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с администрации в пользу общества 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-6620/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что глава администрации был не вправе отменять постановление, в связи с наличием зарегистрированного права аренды на земельный участок противоречит действующему законодательству. Также судом не правильно применены нормы материального права.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-6620/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации от 17.12.2010 N 3973 обществу в аренду на 2 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030327:41 площадью 315 кв.м (с особым режимом использования) под объектами торговли в районе жилого дома N 104 по ул. Ленина в квартале 120, категория земель - земли населенных пунктов (без права капитального строительства).

На основании указанного постановления между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8867 от 03.03.2011 с кадастровым номером 26:12:030327:41 сроком с 17.12.2010 по 16.12.2012.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011 г. за номером 26-26-01/012/2011-827.

06.06.2011 администрацией вынесено постановление N 1552, в котором указано следующее:

"1. Отменить постановление администрации от 17.12.2010 N 3973 "О предоставлении обществу земельного участка под объектами торговли в районе жилого дома N 104 по улице Ленина в квартале 120".

2. Комитету расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 8867 в установленном законодательством порядке."

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Следовательно, при наличии между администрацией и обществом договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке признавать утратившим силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения договора аренды.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы общества.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса (вопросы применения исковой давности и др.).

Таким образом, оспариваемое постановление администрации от 06.06.2011 N 1552 принято главой за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

При наличии у общества зарегистрированного договора аренды земельного участка глава администрации не вправе был отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.

Зарегистрированное право аренды земельного участка общества в судебном порядке недействительным не признано.

С учетом этого в части пункта первого оспариваемое постановление является неправомерным.

В пункте 2 оспариваемого постановления содержится указание, адресованное комитету, о расторжении договора аренды в установленном законодательством порядке.

При наличии к тому оснований и в установленном законодательством порядке комитет как арендодатель по сделке может совершить действия, направленные на расторжение договора аренды, но такие действия будут носить гражданско-правовой характер, не обусловленный непосредственно наличием или отсутствием вышеупомянутого указания в оспариваемом постановлении. В случае подачи арендодателем иска о расторжении договора аренды такой спор будет решаться судом в рамках соответствующего дела.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть пункта 2 оспариваемого постановления сама по себе не нарушает и не может нарушить права общества и фактически в данной части постановление является внутренним указанием администрации профильному комитету.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-6620/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу N А63-6620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев