Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1469/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А59-5787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1469/2012

на решение от 06.02.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5787/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению и.о.Прокурора Сахалинской области

к Государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки Сахалинской области"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" (далее - Учреждение, ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с признанием совершенного ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что совершенное учреждением правонарушение не является малозначительным, поскольку влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с оказанием социальной помощи неопределенному кругу лиц (населению). Заявитель жалобы считает, что применение в данном случае положения о малозначительности может повлечь безнаказанность виновных юридических лиц и должностных лиц за совершенные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, их необоснованное освобождение от административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2011 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1116501005950, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2011 N 5834.

22 ноября 2011 года во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области Холмской городской прокуратурой по обращению гр. Геновой Г.И. обследованы нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания N 93-А по ул. Советской г. Холмска, в ходе чего установлено, что указанные помещения эксплуатируются структурным подразделением учреждения (Отделением по Холмскому району) в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проверки с участием начальника данного территориального отделения и двух представителей общественности составлен акт от 22.11.2011, который с материалами проверки направлен в прокуратуру Сахалинской области.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Сахалинской области 23 декабря 2011 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, но посчитал возможным освободить его от административной ответственности в силу малозначительности содеянного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки учреждение являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку разместило на принятых в безвозмездное пользование нежилых помещениях свое отделение по Холмскому району, не имея при этом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93-А.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции счел совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решен вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), характера совершенного обществом деяния, незначительного срока эксплуатации нежилых помещений в здании, являющемся объектом незавершенного строительства, исходя из того, что учреждением приняты меры по получению заключения специализированной организации о пригодности к эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93-А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и не причини угрозы охраняемым интересам, в связи с чем применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям), а также характера правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области".

В связи с чем, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу N А59-5787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова