Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-2283/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-16873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщикова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А07-16873/2010 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Меньщиков Евгений Сергеевич (далее - ИП Меньщиков Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-16873/2010 (т. 2 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 в удовлетворении заявления ИП Меньщикова Е.С. отказано (т. 2 л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о том, что заявленные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся и способными повлиять на выводы суда, являются неверными, так как основанием для обращения в суд является защита нарушенных прав и законных интересов, тогда как ответчик никаких прав Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) не нарушал, поскольку Администрация не является собственником земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, тогда как из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 следует, что право Администрации на демонтаж рекламных конструкций суд связывает с правом собственности муниципального образования на земельные участки.

Кроме того, в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, установленной без надлежащего разрешения должна обращаться не Администрация района, а её уполномоченный орган, что следует из п. 8.6.2. Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, утв. Решением Совета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Администрации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Меньщикову Е.С. об обязании демонтировать за свой счет средства наружной рекламы, размещенные на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан в следующих точках:

- Автодорога Магнитогорск-Аэропорт, участок 2км+848м (у начала надземного путепровода через железную дорогу) (N 10)

- Автодорога Магнитогорск-Аэропорт, участок 2км+288м (N 14)

- Автодорога Магнитогорск-Аэропорт, участок 2км+113м (N 15)

- Автодорога Магнитогорск-Аэропорт, участок 2км-55м (N 17)

- Автодорога Магнитогорск-Аэропорт, участок 2км-65м (N 18)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 5км+388м (N 21)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 5км+428м (N 22)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 5км+464м (N 23)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 5км+522м (N 24)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 5км+616м (N 26)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 5км+704м (N 27)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 6км+580м (N 29)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 6км+758м (N 31)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 6км+788м (N 32)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 6км+848м (N 33)

- Автодорога с.Красная Башкирия-Покровка, участок 6км+864м (N 34)

- Автодорога Озерное отделение-Кусимовский рудник, участок круговое движение ГЛЦ Металлург (N 42)

- Автодорога Озерное отделение-Кусимовский рудник, участок круговое движение ГЛЦ Металлург (N 44)

- Автодорога Магнитогорск-Белорецк, участок 52км+635м (N 60)

- Автодорога Магнитогорск-Белорецк, участок 52км+593м (N 62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 исковые требования Администрации удовлетворены. На ИП Меньщикова Е.С. возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 146-151).

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что после его вынесения ему стало известно, что Администрация не является собственником земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, и земельные участки являются государственной собственностью, таким образом, размещение рекламных конструкций на земельных участках, ей не принадлежащих, права Администрации на нарушает и оснований для обращению в суд не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся в числу существенных и способных повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку основанием обращения Администрации с иском явились полномочия органа местного самоуправления согласно Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", и обстоятельство принадлежности земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, не входили в круг юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду чего данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и по существу представляют собой новые доказательства исследованных судом обстоятельств.

Выводы суда правильны, основаны надлежащем применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на установленное им отсутствие у Администрации права собственности на земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, в связи чем полагает, что права Администрации не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу являлось отсутствие у ответчика разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Право Администрации как органа местного самоуправления муниципального района на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе прямо указано в части 22 ст. 19 Закона.

Так, согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения ст. 20, ч. 1 ст. 23 Устава муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство наличия либо отсутствия у Администрации права собственности на земельные участки, исходя из приведенных норм, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, приведённые в заявлении предпринимателя обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация района в силу п. 8.6.2. Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, утв. Решением Совета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, не вправе обращаться в суд с иском, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель не ссылался на данное обстоятельство как на вновь открывшееся, судом данное обстоятельство не оценивалось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А07-16873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщикова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньщикову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева