Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-2104/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А12-3207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговсокго Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", Волгоградская область, Новониколаевский район,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-3207/2011 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", Волгоградская область, Новониколаевский район,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." к ИП главе КФХ Коноваловой Н.В. о взыскании 404 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н. " с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны о взыскании 404 000 руб.

16 февраля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде объявления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости: здания пожарного склада кадастровый номер 34:20:00 00 00:0000:18:240:002:000190210, здания теплой стоянки кадастровый номер 34:20:00 00 00:0000:18:240:002:000190440, здания столовой условный номер 34-34-13/022/2005-058; объявления запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: здания пожарного склада кадастровый номер 34:20:00 00 00:0000:18:240:002:000190210, здания теплой стоянки кадастровый номер 34:20:00 00 00:0000:18:240:002:000190440, здания столовой условный номер 34-34-13/022/2005-058.

Также заявитель просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер, обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер, общество указывает на то, что ответчик до разрешения в арбитражном суде спора по существу может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему указанного ликвидного имущества, что создаст угрозу неисполнения будущего решения суда.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленный им размер исковых требований значителен для ответчика. Иных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер по делу заявителем суду не представлено.

Требуя принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, истец не привел никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств намерений ответчика осуществить сокрытие или попытки передачи своего имущества третьим лицам.

Так же, оценивая заявленные обществом требования с точки зрения разумности, обоснованности, суд первой инстанции, правомерно посчитал их несоразмерными.

Материалами дела установлено, что иск заявлен на сумму 404 000 руб., а истцом не представлен суду перечень о стоимости указанных объектов недвижимости, что не позволяет сделать вывод о соразмерности.

Кроме того, невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что в случае непринятия мер это могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-3207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова