Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1633/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-14515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Кандаурова Р.Ю. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и апелляционную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2011 по делу N А32-14515/2011 по иску ООО "Калипсо"

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Анапа.инфо"

при участии третьего лица: первого заместителя главы администрации города-курорта Анапа Кофтуна Андрея Андреевича

о защите деловой репутации,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Анапа.инфо", в котором просило:

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа Кофтуном А.А. ответе на вопрос гражданина Малышева А.А. в разделе "Виртуальная Приемная" Интернет сайта Городской информационный портал города-курорта Анапа "Анапа-Инфо" (http://www.anapa.info/) от 20 августа 2010 года, путем опубликования опровержения ложной информации о деятельности ООО "Калипсо" за счет Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на вышеуказанном сайте в разделе "Виртуальная Приемная" на странице ответов на вопросы, данных первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа Кофтуном А.А, (http://www.anapa.info/adin/2/);

- обязать ООО "Анапа.инфо" разместить на сайте Городской информационный портал города-курорта Анапа "Анапа-Инфо" (http://www.anapa.info/) в разделе "Виртуальная Приемная" на странице ответов на вопросы, данных первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа Кофтуном А.А. (http://www.anapa.info/adm/2/) текст опровержения ложной информации о деятельности ООО "Калипсо" за счет администрации муниципального образования город-курорт Анапа;

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда деловой репутации истца в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа денежную компенсацию причиненных убытков в счет возмещения расходов по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 25000 рублей

Исковые требования воспроизведены с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2011 исковые требования частично удовлетворены.

Суд решил обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа Кофтуном А.А. ответе на вопрос гражданина Малышева А.А. в разделе "Виртуальная Приемная" Интернет сайта Городской информационный портал города-курорта Анапа "Анапа-Инфо" (http://www.anapa.info/) от 20 августа 2010 года, путем опубликования опровержения ложной информации о деятельности ООО "Калипсо" за счет Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на вышеуказанном сайте в разделе "Виртуальная Приемная" на странице ответов на вопросы, данных Первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа Кофтуном А.А. (http://www.anapa.info/adin/2/).

Также суд взыскал с администрации в общества 4000 рублей расходов по уплате госпошлины и 25000 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Признав обоснованным удовлетворенное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное к ООО "Анапа.инфо" требование об опубликовании опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений обращено в данном случае к ненадлежащему ответчику, поскольку это опубликование за свой счет обязана осуществить сама администрация, чей работник такие сведения распространил. В отношении требования о взыскании 5 млн. рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал заявленную ко взысканию сумму, не представил расчет отыскиваемой суммы, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований истца в указанной части.

С решением суда не согласился истец и администрация; обе стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация просила отменить его в части удовлетворенных требований, отказать в иске полностью. Жалобу мотивировала несогласием с выводом суда о доказанности факта распространения спорных сведений об истце именно администрацией, поскольку этот факт отрицает первый заместитель главы муниципального образования г.-к. Анапа.

Общество просило отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации в пользу истца компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого искового требования. Указало, что такой вывод противоречит норме статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить размер соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою жалобу, с жалобой администрации не согласился. Настаивал на взыскании с администрации в пользу общества именно 5 000 000 рублей. Основания такого размера суду не назвал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В части отказа в иске к ООО "Анапа.инфо" решение не было обжаловано ни истцом ни администрацией.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие установлению в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом первой инстанции установлены на основании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу о производстве осмотра письменных и вещественных доказательства от 01.04.2011, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы (нотариуса Московского нотариального округа) Макаренко А.А., в рубрике "Виртуальная приемная" Интернет сайта "Городской информационный портал города-курорта Анапа "Анапа-Инфо" (http://www.anapa.info/), принадлежащего ООО "Анапа.инфо", 20.08.2010 опубликован ответ Первого заместителя главы администрации города-курорта Анапа Кофтун А.А. на вопрос Малышева А.А. следующего содержания:

"Уважаемый Алексей Анатольевич! Абсолютно с Вами согласен. Именно поэтому, в 2009 году по поручению главы муниципального образования Т.Н. Евсиковой были проведены проверки ООО "Калипсо" - застройщика и арендаторе данного земельного участка на предмет соблюдения водного и экологического законодательства.

Результатом проведенных проверок стало обращение администрации муниципального образования город-курорт Анапа в Суд и Решение Анапского городского Суда от 22.03.2010 о возложении обязательств на ООО "Калипсо" осуществить снос незаконченного строительством здания кафе по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5. Одновременно был расторгнут договор аренды земельного участка. Основанием для вынесения решения поступил факт ведения строительства с отступлением от проект проектной документации, с нарушением требований водного и экологического законодательства".

Довод администрации о том, что первый заместитель главы муниципального образования г.-к. Анапа как должностное лицо не размещал на информационном портале "Анапа.инфо" каких-либо сведений в отношении ООО "Калипсо", поэтому вменяемое администрации распространение порочащих сведений об истце является не доказанным, отклоняется. Утверждение ответчика основано исключительно на отзыве самого третьего лица - первого заместителя главы администрации города-курорта Анапа Кофтуна Андрея Андреевича на иск.

В то же время из текста ответа Кофтуна А.А. на указанном информационном портале, фразы из которого послужили поводом для иска, видно, что свой комментарий он дал именно в качестве должностного лица администрации, отвечая на вопрос жителя Анапы о судьбе архитектурного облика города.

Отсутствие договорных отношений администрации с владельцем информационного портала на вышеуказанный факт никак не влияют, поскольку при оставлении спорного комментария третье лицо являлось работником администрации, а сам информационный портал является общедоступным.

Таким образом, объективная сторона гражданского правонарушения судом первой инстанции установлена правильно, выводы соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с апелляционной жалобы доводами истца о том, что подлежащий взысканию размер вреда, причиненного его репутации, обязан установить суд в отсутствие каких-либо доказательств его наличия и размера.

Такая обязанность суда не следует ни из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в тексте которой говорится о взыскании морального вреда с гражданина, ни из содержания статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующих ей. Не подразумевают обязанности суда с необходимостью взыскивать денежные средства в таких случаях и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ (определение от 04.12.2003 N 508-О).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на обязанность суда возложения на нарушителя именно денежной компенсации морального вреда: последний способен к компенсации иными способами, а норма указывает на соответствующее право суда. В данном случае оснований для компенсации вреда в денежном выражении суд первой инстанции не усмотрел, а истец не доказал обратного.

Ссылки общества на нравственные и физические страдания своего директора, а также временные затруднения в отношениях с деловыми партнерами не содержат обоснования причинно-следственной связи этих событий со спорной публикацией и необходимостью изъятия из муниципального бюджета г.-к. Анапа 5 000 000 рублей в пользу общества.

Таким образом, апелляционные жалобы администрации и общества не подлежат удовлетворению, а судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-14515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко