Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1074/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А75-8490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8490/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516526) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" (ИНН 8601019924), общества с ограниченной ответственностью "Югра Интур Сервис" (ОГРН 1058600023481) о признании незаконными решения и предписания от 11.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Интур Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Дума, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8490/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО "ЮграИнтурСервис" соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в представленных документах отсутствовали недостоверные сведения, в связи с чем, оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, у антимонопольного органа не имелось.

Не согласившисьс с указанным судебнмы актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8490/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указал, что необоснованно, в нарушение части 6 статьи 41.11 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия признала соответвюущей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме заявку ООО "ЮграИнтурСервис". При этом, податель жалобы указывает на то, что ООО "ЮграИнтурСервис" были представлены недостоверные сведения о полномочиях директора ООО "ЮграИнтурСервис" и не представлены сведения о бухгалтерской отчетности.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие его представителя.

Дума в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Думой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие ее представителя.

ООО "ЮграИнтурСервис" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие его представителя.

ООО "ТВ-Эстэйт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ТВ-Эстэйт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания гостиничных услуг для нужд Думы.

ООО "ЮграИнтурСервис" подало заявку на участие в аукционе.

26.09.2011 комиссией Заказчика были рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.09.2011 N 5/11-3 заявка ООО "ЮграИнтурСервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

05.10.2011 в Управление поступила жалоба ООО "ТВ-Эстэйт" на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТВ-Эстэйт" антимонопольным органом было принято решение от 11.10.2011 (изготовлено в полном объеме 13.10.2011), на основании которого жалоба ООО "ТВ-Эстэйт" была признана частично обоснованной. Действия аукционной комиссии Думы признаны нарушающими часть 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части признания заявки участника размещения заказа ООО "ЮграИнтурСервис" соответствующей требованиям, установленным документации об открытом аукционе в электронной форме.

11.10.2011 антимонопольный орган выдал Думе предписание и обязал Заказчика устранить нарушение части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2011 N 5/11-3.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Думы, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8490/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как не состоятельные, исходя из следующего.

Как следует из решения антимонопольного органа от 11.10.2011 (изготовлено в полном объеме 13.10.2011), по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТВ-Эстэйт" на действия Заказчика (Думы) и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание гостиничных услуг для нужд Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, жалоба ООО "ТВ-Эстэйт" признана частичной обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЮграИнтурСервис" в составе второй части заявки были представлены недостоверные сведения, в частности, как указано в решении Управления "_соглано п.1 "о продлении полномочий Директора ООО "ЮграИнтурСервис", указано, что по данному вопросу выступил Участник Дубровин П.В., который предложил в соответствии с п. 5 ст. 12 Устава продлить полномчия Директора ООО "ЮграИнтурСервис" тереховой С.А. на следующий срок.

А при проверке п.5 ст.12 Устава ООО "ЮграИнтурСервис" установлено, что данный пункт в Уставе ООО "ЮграИнтурСервис" отсутствует, следовательно, Участником размещения заказа ООО "ЮграИнтурСервис" в составе второй части заявки представлены недостоверные сведения".

Кроме того, антимонопольный орган установил, что ООО "ЮграИнтурСервис" в протоколе N 19 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО "ЮграИнтурСервис" об одобрении сделок, заключаемых обществом по результатм открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, а также в приложении к этому протоколу, не прдеставило сведений о бухгалтрской отечтности за последний отчетный период.

Выявление указанных нарушений, послужило основанием для принятия Управлением оспариваемого решения и предписания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные Думой, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закоан N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закоан N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закоан N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 Закоан N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Требования, аналогичные тем, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 6 пункта 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, содержит пункт 18 документации об открытом аукционе в электронной форме N 5/11 (т 1, л.д. 70).

Материалами дела подтвержадется и антимонопольным органом фактически не отрицается тот факт, что все необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 документации об открытом аукционе в электронной форме N 5/11, ООО "ЮграИнтурСервис" были представлены.

Управление считает, что в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО "ЮграИнтурСервис" от 26.11.2010 содержатся недостоверные сведения, поскольку при разрешенеии вопроса о продлении полномочий директора ООО "ЮграИнтурСервис" один из участников сослался на несуществующий пункт Устава ООО "ЮграИнтурСервис" (п. 5 ст.12).

Между тем, апелляционный суд указанный вывод антимонопольного органа находит несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае 26.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ЮграИнтурСервис", на котором был решен вопрос о продлении полномочий директора ООО "ЮграИнтурСервис" Тереховой С.А. (т.1, л.д. 141).

Указанный документ был представлен ООО "ЮграИнтурСервис" во исполнение требований документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 следует, что Терехова С.А. является директором ООО "ЮграИнтурСервис" (т.1, л.д. 130).

Таким образом, учитывая указанное, а именно то, что материалами дела подтвержадется, что диретокром ООО "ЮграИнтурСервис" является Терехова С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности сведений, представленных ООО "ЮграИнтурСервис" для участия в открытом аукциона в электронной форме.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах само по себе отсутствие пункта 5 статьи 12 в уставе ООО "ЮграИнтурСервис" не может свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах.

Как было указано выше, вторым основанием для вывода о несоотвествии заявки ООО "ЮграИнтурСервис" документации об обкрытом аукционе явилось, по мнению Управления, то, что ООО "ЮграИнтурСервис" в протоколе N 19 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО "ЮграИнтурСервис" об одобрении сделок, заключаемых обществом по результатм открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, а также в приложении к этому протоколу, не прдеставило сведений о бухгалтрской отечтности за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный вывод антимонопольного органа является несостоятельным на основании следующего.

Во-первых, согласно подпункту 4 пункта 18 документации об открытом аукционе в электронной форме N 5/11 вторая часть заявки должна содержать в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки или копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 998 321,15 руб.

Согласно протоколу от 13.05.2011 N 19 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮграИнтурСервис" участниками общества принято решение об одобрении сделок заключаемых ООО "ЮграИнтурСервис" по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, максимальная сумма по одной такой сделке не может превышать 10 000 000 руб.

Следовательно, в данном случае представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки превышающей размер начальной (максимальной) цены, установленной аукционной комиссией. Более того, антимонопольный орган не обосновал, что в данном случае со стороны ООО "ЮграИнтурСервис" в составе аукционной документации требовалось предоставление такого решения.

Во-вторых, апелляционному суду в данном случае не ясно, чем руководствовался антимонопольный орган, указывая на необходимость представления участников аукциона сведений о бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция Управления в данном случае является несостоятельной и не обоснована заинтресованным лицом соотвествующими нормами права.

В рассматриваеом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЮграИнтурСервис" для участия в открытом аукционе в электронной форме были представлены все необходимые документы.

Антимонопольный орган не привел доводы, помимо обозначенных выше, указывающих на несоответствие представленных ООО "ЮграИнтурСервис" документов требования документации об аукционе и Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО "ЮграИнтурСервис" соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в элктронной форме, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения и предписания у Управления отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко