Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-382/12

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А36-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Диво": Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012,

от ЗАО "Липецкэнергоремонт": Рябков Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011, Кортунова С.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диво" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу N А36-1559/2011 (судья - Т.М. Щедухина) по иску закрытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (ОГРН 1054800204580) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1053600293537) о взыскании 7 734 827 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Липецкэнергоремонт" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Диво" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании основного долга по договору N 26-06-10-154 от 15.06.2010 в размере 2 595 245 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 5 139 582 руб. 10 коп., всего 7 734 827 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу N А36-1559/2011 исковые требования ЗАО "Липецкэнергоремонт" были удовлетворены частично - с ООО "Диво" взыскано 2 595 245, 80 рублей основного долга и 400 000 рублей штрафа за период с 16.04.2011 по 18.10.2011, а всего 2 995 245, 80 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диво" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, неверно оценил правоотношения сторон, возникшие из соглашения о взаиморасчетах, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов без учета частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "Липецкэнергоремонт".

Представитель ООО "Диво" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в указанной части.

Представитель ЗАО "Липецкэнергоремонт" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.06.2010 между ООО "Диво" (Генподрядчик) и ЗАО "Липецкэнергоремонт" (Субподрядчик) был заключен договор N 26-06-10-154 на выполнение работ по строительству автоматизированных блочных котельных мощностью 14,0 МВт по адресу: г.Усмань, ул.Л.Толстого, д.95 "а" и 1,8 МВт по адресу: г.Усмань, ул.Чернышевского, д.123 "в " на условиях "под ключ".

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора стоимость выполняемых работ на основании сметы составляла 54 950 000 руб. 00 коп., из них: 45 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, котельная мощностью 14,0 МВт и 9 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, котельная мощностью 1,8 МВт. В стоимость работ входит и плата за использованные материалы.

Согласно пункту 4.3. договора Генподрядчик производит оплату за оборудование, поставляемое Субподрядчиком: предоплату в размере 40% (18 900 000 руб. 00 коп.) от его стоимости в течение 10 рабочих дней после подписания договора и 60% в течение 30 рабочих дней после фактической доставки оборудования на строительную площадку. Зачет стоимости материалов будет произведен после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику генуслуги в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В исполнение пункта 4.3. договора 21.06.2010 истец перечислил ответчику 34 309 827 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1017 от 21.06.2010, N 1295 от 27.07.2010, N 1820 от 24.09.2010, N 1945 от 06.10.2010.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны установили, что пункт 4.1. договора N 26-06-10-154 от 15.06.2010 следует читать в следующей редакции:

1.1.Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии со сметами N N 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемыми частями договора, на общую сумму 17 241 012 руб.40 коп., в том числе НДС 18%.

2.Стоимость работ по договору составляет 17 241 012 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению.

3.Стороны исключают из договора пункт 4.5.

4.Субподрядчик обязуется вернуть Генподрядчику излишне полученный аванс по договору N 26-06-10-154 от 15.06.2010 в сумме 17 068 815 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в следующем порядке: 13 668 815 руб. 00 коп. в срок до 31 марта 2011 года; 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 15 апреля 2011 года; 1 400 000 руб. 00 коп. в срок до 22 апреля 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика либо другим образом, не противоречащим законодательству РФ. При этом обязательство считается исполненным в день зачисления денежных средств в указанных суммах на счет Генподрядчика. За просрочку платежа по настоящему соглашению Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актами ответчика N N 744/1 и 748/1 от августа 2010 г., N N 24/1 и 25/1 от 21.03.2011, подписанными истцом, стоимость выполненных работ составила 17 241 012 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 92-94, 96-98,100, 102), что подтверждается также и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 91, 95, 99, 101), т.е. задолженность ответчика перед истцом на дату подписания дополнительного соглашения составляла 17 068 815 руб. 00 коп. (34 308 827 руб. 40 коп. -17 241 012 руб. 40 коп.).

В последующем 31.03.2011 стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым зачли 13 668 815 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по возврату переплаченной суммы аванса и подтвердили оставшуюся задолженность ответчика перед истцом в размере 3 400 000 руб. 00 коп. со следующим сроком возврата: 2 000 000 руб. 00 коп. до 15 апреля 2011 г., 1 400 000 руб. 00 коп. до 22 апреля 2011 г. (т.1, л.д.110-113).

06.06.2011 г. стороны заключили соглашение о проведении взаимозачета на сумму 804 754 руб. 20 коп. (т.1, л.д.79).

Таким образом, оставшаяся сумма аванса составила 2 595 245 руб. 80 коп. (3 400 000 руб. 00 коп. - 804 754 руб. 20 коп.).

Поскольку ответчик в срок, установленный соглашением, аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском, при этом начислив ответчику штраф в сумме 5 139 582 руб. 10 коп. за период с 16.04.2011 по 18.10.2011.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор N 26-06-10-154 от 15.06.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из раздела 3 договора N 26-06-10-154 от 15.06.2010, дополнительного соглашения от 01.03.2011 и материалов дела видно, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 34 309 827 руб. 40 коп. Расчет за выполненные работы Генподрядчик должен был произвести на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, стоимость которых стороны согласовали в сметах NN 1, 2, 3, 4.

Ответчик (Субподрядчик) направил истцу (Генподрядчику) акты выполненных работ на общую сумму 17 241 012 руб. 40 коп., которые были приняты и подписаны последним без замечаний и разногласий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно объемов произведенных им работ, указав на то, работы им выполнены в большем объеме и ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой: работы по договору N 26-06-10-154 от 15.06.2010 и дополнительному соглашению от 01.03.2011, предусмотренные сметами NN 1, 2, 3, 4, выполнены. По результатам расчетов сметная стоимость проектных работ и государственной экспертизы проектной документации, выполненных строительно-монтажных работ в ценах по состоянию на 3-й квартал 2010 года составляет: автоматизированная блочная котельная по ул.Чернышевского, д.123 "в " мощностью 1,8 МВт - 5 539 490 руб. 00 коп.; автоматизированная блочная котельная по ул.Л.Толстого, д.95 "а" мощностью 14,0 МВт - 12 075 465 руб. 00 коп. Общая стоимость строительства двух котельных - 17 614 995 руб. 00 коп., включая НДС (т.3, л.д.11-21 с приложениями). Выводы данной экспертизы: объекты завершены строительством и эксплуатируются.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил результаты экспертизы как не имеющие значение для настоящего спора, а также на то, что суд неправомерно отклонил довод ООО "Диво" об уменьшении заявленных истцом требований на стоимость проектных работ, экспертиз и пусконаладочных работ на общую сумму 894 760 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из анализа данного положения видно, что правом на представление соответствующих возражений по объему и стоимости работ наделен заказчик, а не подрядчик.

Ответчик в настоящем споре является Субподрядчиком, что исключает возможность применения положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Кроме того, указанное Информационное письмо наделяет заказчика правом на оспаривание сведений, указанных в актах о приемке работ.

В материалах дела помимо актов приемки выполненных работ имеются дополнительное соглашение от 01.03.2011 и соглашение о взаиморасчетах от 31.03.2011, в которых стороны подтвердили объем частично выполненных по договору генподряда работ в размере 17 241 012 рублей (в том числе НДС), указав, что данная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 01.03.2011 и соглашение о взаиморасчетах от 31.03.2011 отвечают признакам сделок.

Однако ответчиком не было заявлено исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2011 и соглашения о взаиморасчетах от 31.03.2011, что позволяет сделать вывод о том, что данные соглашения сохраняют свою силу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты экспертизы как не имеющие значение для настоящего спора, не уменьшил требования на общую сумму 894 760 руб. 08 коп. и взыскал с ответчика задолженность в виде излишне перечисленного аванса в сумме 2 595 245 руб. 80 коп.

Судом отклоняется довод жалобы о неправомерности взыскания с ООО "Диво" неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору N 26-06-10-154 от 15.06.2010. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 10 соглашения о взаиморасчетах от 31.03.2011 договор генподряда N 26-06-10 от 15.06.2010 сохраняет свое действие только в части возврата ООО "Диво" ЗАО "Липецкэнергоремонт" излишне выплаченных денежных средств и гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку излишне полученного аванса в сумме 2 595 582 руб. 10 коп. за период с 16.04.2011 по 18.10.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2011 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа по настоящему соглашению Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 4 дополнительного соглашения от 01.03.2011 и соглашения о взаиморасчетах от 31.03.2011, возврат авансового платежа должен был быть произведен ответчиком в следующие сроки: 2 000 000 руб. в срок до 15.04.2011, 1 400 000 руб. в срок до 22.04.2011.

Следовательно, предусмотренные соглашением санкции, подлежат начислению с 16.04.2011 по платежу 2 000 000 руб. и с 23.04.2011 по платежу 1 400 000 руб.

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы штрафа с учетом соглашения от 06.06.2011 о проведении взаимозачета на сумму 804 754 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 143), судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Между тем, признавая данные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции не согласился с заявленным размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 400 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно снижения неустойки сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было. В судебном заседании истец полагал вынесенное решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. Возражений относительно вынесенного решения в части снижения судом неустойки не заявил. Из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление (жалоба) рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию истца по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части снижения неустойки.

Как следует из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

В соглашении о взаиморасчетах от 31.03.2011 сторонами предусмотрено, что ООО "Диво" не компенсирует ЗАО "Липецкэнергоремонт" неустойку, возникшую до заключения данного соглашения.

В соглашении о взаиморасчетах от 31.03.2011 отсутствуют прямые указания на то, что Субподрядчик не уплачивает Генподрядчику неустойку, возникшую после заключения данного соглашения.

В соответствии с п. 10 соглашения о взаиморасчетах от 31.03.2011 договор генподряда N 26-06-10 от 15.06.2010 сохраняет свое действие в части возврата ООО "Диво" ЗАО "Липецкэнергоремонт" излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку основное обязательство сохраняет свое действие, следовательно, взыскание неустойки в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина в полном объеме с ООО "Диво". Ответчик ссылается на абзац 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако заявителем жалобы не учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", Постановлении пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу N А36-1559/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диво" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу N А36-1559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диво" (ОГРН 1053600293537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина