Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Панчишина О.В. по доверенности от 12.10.2011, паспорт,

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томский пищевик" на определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-1029/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал", г. Новокузнецк (ИНН 4220039138)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Томский пищевик", г. Томск (ИНН 4218004635, ОГРН 1024201670998),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансминерал" (далее - ООО "Трансминерал") обратилось 31.01.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский пищевик" (далее - ОАО "Томский пищевик", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-11008/2011 о взыскании в пользу ООО "Трансминерал" 146 378,26руб. долга за поставленный товар и 5 391,31руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано ссылками на статьи 3 (п. 2), 7 (п. 2), 39 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у ОАО "Томский пищевик" имеются признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 заявление ООО "Трансминерал" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский пищевик". Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 05.03.2012.

Должник - ОАО "Томский пищевик" не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял заявление кредитора ООО "Трансминерал" о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А67-1029/2012 до разрешения по существу в рамках дела N А67-5886/2011 требования ликвидатора ОАО "Томский пищевик" Агафонова Н.В. о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2012 по делу N А67-1029/2012 отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ОАО "Томский пищевик" Агафонова Н.В., однако до настоящего времени это решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в порядке апелляционного производства.

Заявитель - ООО "Трансминерал", Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО "Трансминерал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и представления мотивированного отзыва на жалобу.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку неполучение заявителем копии апелляционной жалобы, направленной ему должником 17.02.2012 заказным письмом (что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанцией N 01517 от 17.02.2012), не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Заявитель не лишен был права ознакомиться с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции после получения определения от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость участия своего представителя с учетом того, что одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания выразил свое отношение к апелляционной жалобе и просил определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 06.02.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансминерал", обращаясь 31.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом), указало на наличие денежных требований к должнику в размере 146 378,26 руб. основного долга и 5391,31руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-11008/2011 и неисполненных должником.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126, 223 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его принятия и рассмотрения в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Факт наличия у должника перед заявителем по состоянию на 31.01.2012 (день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением) суммы основного долга 146 378,26 руб. долга и 5 391,31руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и неисполнение обязательств по оплате долга свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, должником не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права апелляционной инстанцией также не выявлено.

Как считает должник, суд принял заявление ООО "Трансминерал" до рассмотрения по существу ранее поданного заявления ликвидатора ОАО "Томский пищевик" Агафонова Н.В. в рамках дела N А67-5886/2011.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Заявление ликвидатора ОАО "Томский пищевик" Агафонова Н.В. о признании должника банкротом судом первой инстанции рассмотрено по существу в рамках дела N А67-5886/2011 в судебном заседании 24.01.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления. Полный текст решения изготовлен 31.01.2012.

В соответствии с положениями статей 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Следовательно, поступившее 31.01.2012 заявление кредитора ООО "Трансминерал" не могло быть принято к рассмотрению в рамках дела N А67-5886/2011.

Довод должника о том, что решение арбитражного суда от 31.01.2012 по делу N А67-5886/2011 не вступило в законную силу, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нормы, регулирующие основания принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусматривают такого обязательного условия для их применения.

Иное толкование должником положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы ОАО "Томский пищевик" не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, поскольку согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве дальнейшее обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2012 года по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина